Решение № 2-1850/2018 2-1850/2018~М-1608/2018 М-1608/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1850/2018

Дело № 2-1850/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 530000 рублей, расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указал, что являлся собственником 99/100 долей в праве собственности на комнату 2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения и договора купли-продажи, заключенных с ФИО2 ФИО2 по договору купли-продажи были получены денежные средства в размере 530000 рублей. Впоследствии данные договора были признаны решением суда недействительными, право собственности на 99/100 доли в праве долевой собственности на комнату было прекращено. В связи с чем считает, что денежные средства, уплаченные ФИО2 в размере 530000 рублей являются неосновательным обогащением.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по иску не представила.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, вследствие неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.08.2016 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО2 подарила, а ФИО1 принял в дар 1/100 доли в праве собственности на комнату №, расположенную в квартире по адресу: <адрес>.

23.08.2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 продала, а ФИО1 приобрел 97/100 доли в праве собственности на №, расположенную в квартире по адресу: <адрес> за 530000 рублей, уплаченных до подписания договора. Объект недвижимости был принят без составления передаточного акта.

По решению мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 13 июля 2017 года за ФИО1 признано право собственности на 1/100 доли в праве собственности на комнату №, расположенную в квартире по адресу: <адрес>. Таким образом ФИО1 принадлежало 99/100 долей в праве собственности на указанную комнату.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30 марта 2018 года, вступившим в законную силу, (л.д.13-27) указанные выше договора были признаны судом недействительными, право собственности ФИО1 на 99/100 доли в праве общей долевой собственности на комнату №, расположенную в квартире по адресу: <адрес> было прекращено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве доказательства в обоснование заявленного требования по настоящему делу истцом представлен договор купли-продажи от 23.08.2016 г., согласно которого доля в праве общей долевой собственности оценена сторонами и продана за 530000 рублей, уплаченных до подписания договора (л.д.9). Платежный документ Продавцом Покупателю выдан не был.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 4 договора от 23.08.2016 г. следует, что стоимость продаваемой доли в комнате по соглашению сторон договора определена в размере 530 000 рублей и данная сумма уплачена ФИО1 (покупателем) ФИО2 (продавцу) до подписания договора.

Договор купли-продажи от 23.08.2016 г. подписан лично сторонами, что в судебном заседании при рассмотрении дела не оспаривалось.

Таким образом ФИО2, подписав указанный договор лично, тем самым подтвердила факт оплаты ей стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения ФИО1 договора купли-продажи. Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что денежные средства в размере 530000 рублей были переданы ФИО2, данный факт ФИО2, в судебном заседании не оспаривала.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры между ФИО2 и ФИО1 признан недействительной сделкой, в связи с чем не порождает юридических последствий, в силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ, у ФИО2 возникло обязательство по возврату неосновательно полученной по договору денежной суммы в размере 530000 рублей.

Таком образом, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 530000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 8500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 530000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 8500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: