Решение № 2-2103/2024 2-2103/2024~М-1540/2024 М-1540/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-2103/2024

29RS0018-01-2024-002355-19

Дело № 2-2103/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 г.

г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее АО «Т-Страхование», ранее АО «Тинькофф страхование») взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 20.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Ленд Ровер, г.н. №. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф страхование». 26.11.2023 истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы. В заявлении просил организовать проведение ремонта на СТОА. Ответчик направление на ремонт не выдал. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Просил взыскать страховое возмещение в размере 97 800 руб., неустойку в размере 152 568 руб. за период с 17.12.2023 по 21.05.2024, неустойку с 22.05.2024 в размере 1% от суммы 400 000 руб., но не более 400 000 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 22 коп., судебные расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., судебные расходы на представительство в суде в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица ФИО3, САО «РЕСО» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик АО «Т-Страхование» извещен, в суд представителя не направил, направили отзыв, в котором указали, что с требованиями истца не согласны, истец не предоставил транспортное средство на осмотр, считали, что судебные расходы завышенными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представил материалы по обращению истца.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля транспортного средства Ленд Ровер, г.н. №, который получил механические повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 20.11.2023 в 18.30 в <...> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Шевроле Нива, г.н. №.

Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №№. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №№.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

27.11.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее– Правила ОСАГО).

28.11.2023 ответчик направил по адресу: <адрес>, телеграмму, согласно которой осмотра Транспортного средства назначен на 04.12.2023 в 12:00 по адресу: <адрес> Согласно отчету о доставке от 30.11.2023 телеграмма истцу вручена не была. Согласно протоколу осмотра территории от 04.12.2023 транспортное средство на осмотр не предоставлено.

07.12.2023 ответчик направил по адресу: <адрес>, телеграмму, согласно которой осмотр транспортного средства назначен на 13.12.2023 в 12:00 по адресу: <адрес>. Согласно отчету о доставке от 11.12.2023 телеграмма истцу вручена не была, поскольку адресат не проживает по данному адресу.

Согласно протоколу осмотра территории от 13.12.2023 транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Ответчик письмом от 13.12.2023 сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

13.12.2023 ответчик направил по адресу: <адрес>, телеграмму, согласно которой осмотр транспортного средства назначен на 20.12.2023 в 12:00 по адресу: <адрес> Согласно отчету о доставке от 14.12.2023 телеграмма истцу вручена не была, поскольку адресат не проживает по данному адресу. Согласно протоколу осмотра территории от 20.12.2023 транспортное средство на осмотр не предоставлено.

30.01.2024 от истца ответчику поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Расходы истца на оставление претензии составили 7 000 руб.

Письмом от 02.02.2024 страховщик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Вместе с тем, ответчик не исполнил надлежащим образом своей обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения по причине непредоставления транспортного средства на осмотр неправомерен. Телеграммы об организации осмотра транспортного средства направлены ответчиком не в адрес заявителя, указанный им в заявлении о прямом возмещении убытков, а по иному адресу, и указанные телеграммы вручены заявителю не были.

Согласно подготовленному по заказу истца заключению эксперта-техника ФИО2 № № от 21.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) – 59 900 руб.

Расходы истца на проведение оценки составили 15 000 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Обращение истца принято финансовым уполномоченным за № У-24-20739.

Решением финансового уполномоченного от 08.04.2024 № У-24-20739/8020-007 прекращено рассмотрение заявления истца, так как финансовая организация не исполнила надлежащим образом своей обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем отказ финансовой организации в выплате страхового возмещения по причине непредоставления транспортного средства на осмотр не правомерен. При этом рассмотреть требования истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства невозможно.

В суд истец обратился 23.05.2024, в установленный законом срок, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера страхового возмещения.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» (заключение № № от 25.10.2024) стоимость восстановительного ремонта Ленд Ровер, г.н. №, без учета износа по Единой методике составляет 96 000 руб., с учетом износа – 58 700 руб.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 104 800 руб. (97 800 руб. страховое возмещение, 7 000 руб. за составление претензии).

При оценке имеющихся в материалах дела заключений об оценке, судом принимается за основу заключение ООО «Аварийные комиссары» от 25.10.2024 № №, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы. Выводы указанного заключения сторонами не оспаривались.

При данных обстоятельствах, с учетом определенной заключением эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 25.10.2024 № № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике в размере 96 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 96 000 руб.

Истцом понесены расходы на составление претензии в размере 7 000 руб., суд полагает, что данные расходы по составлению претензии являлись чрезмерными, возмещению подлежат расходы на оставление претензии в размере 4 000 руб.

Страховая выплата не была осуществлена ответчиком. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся убытками и подлежащие включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный ущерб, несение которых подтверждено материалами дела, в виде расходов на составление претензии в размере 4 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 000 руб. (96 000 руб. (возмещение ущерба), 4 000 руб. (составление претензии), требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.В связи с удовлетворением требований истца об осуществлении страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб. (100 000 руб. х 50%).

Оснований для уменьшения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что 27.11.2023 страховщиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Таким образом, выплата страхового возмещения или направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения подлежали осуществлению с учетом нерабочих праздничных дней не позднее 17.12.2023, а финансовая санкция – исчислению с 18.12.2023.

Страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки от недоплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб. за период с 18.12.2023.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного и заявленных исковых требований о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, размер неустойки определяется судом на дату вынесения решения.

За период с 18.12.2023 по 02.12.2024 размер неустойки составляет 351 000 руб. (100 000 *1% * 351 дн.)., размер неустойки не может превышать 100 000 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб., при таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки на будущий период удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (пени) страховщиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, явной несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования потерпевшего в установленные сроки и в полном объеме не удовлетворены.

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Судом установлено, что страховщик нарушил установленный Законом об ОСАГО порядок страхового возмещения, не правомерно не произвел страховое возмещение. Изложенное свидетельствует о нарушении страховой организацией прав истца как потребителя услуг по договору ОСАГО.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, соображения разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Доказательств наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем или большем размере сторонами не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом также заявлены к возмещению ответчиком расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., в подтверждение которых представлен: чек на 15 000 руб. Вместе с тем, договора об оценке ущерба истцом не представлено, в связи с чем, чек в подтверждение расходов на оценку судом принят быть не может. Не подтверждается, что расходы понесены истцом в связи с оценкой ущерба по рассматриваемому ДТП.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения расходов на оценку в размере 15 000 руб. не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по представительству в суде в размере 30 000 руб., почтовые расходы на отправление заявления финансовому уполномоченному в размере 276 руб. 22 коп., судебные расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

В подтверждение данных расходов представлены договор оказания правовых (юридических) услуг от 30.01.2024, чек от 05.04.2024 на сумму 35 000 руб., почтовые квитанции на сумму 276 руб. 22 коп.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в размере 35 776 руб. 22 коп.

Представителем ответчика заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик считает понесенные расходы чрезмерными.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлены требования на сумму 257 368 руб., исковые требования удовлетворены в размере 200 000 руб. (100 000 руб. – страховое возмещение, 100 000 руб. - неустойка), т.е. на 77,71 %

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, обращения к финансовому уполномоченному, участие представителя в двух судебных заседаниях, время, затраченное на оказание услуг, частичное удовлетворение требований, возражения ответчика, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 801 руб. 70 коп.

Вместе с тем, суд указывает, что указанные расходы чрезмерными не являются.

В ходе судебного разбирательства ООО «Аварийные комиссары» проведена судебная экспертиза, расходы на которую не оплачены ответчиком. Расходы на судебную экспертизу согласно счету № № от 25.10.2024 составляют 22 000 руб., с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, в качестве судебных расходов с истца надлежит взыскать 4 903 руб. 80 коп., с ответчика 17 096 руб. 20 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 100 000 руб., включая расходы на претензию в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение судебных расходов 27 801 руб. 70 коп., всего: 282 801 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) (счет № №) в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 17 096 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) (счет № №) в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 4 903 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова