Решение № 2-4596/2021 2-4596/2021~М-2229/2021 М-2229/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-4596/2021

УИД 59RS0007-01-2021-003691-64

Дело № 2 – 4596/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Накаряковой Н.А.,

рассмотрев в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда ущерба в порядке регресса в размере 59 282 рубля 10 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1 978 рублей 46 копеек.

Свои требования представитель истца обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, владельцем которого являлся ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП также у истца.

ПАО «СК Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, как указано в исковом заявлении.

Поскольку извещение о ДТП было оформлено его участниками в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», руководствуясь п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона № 37 от 28.03.2017 года, обратилось в суд с настоящим иском. Перед обращением в суд как указано в исковом заявлении истец направлял ответчику уведомление о предоставлении его транспортного средства на осмотр в страховую компанию, что не было сделано виновником ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело без её участия.

Ответчик в заявлении суду просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась.

Суд, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с 1.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования.

Положения п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО содержит два основания на предъявления регрессного требования:

- запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

- не представления транспортного средства для проведения осмотра.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части перекрестка <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ответчика.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилям были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к истцу с заявлением по договору ОСАГО, представив Извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Истец выплатил потерпевшему в ДТП, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек путем перечисления денежных средств за произведенный ремонт поврежденного автомобиля.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд учел следующее.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Несоблюдение вышеназванного требования образует, по смыслу подпункта "з" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", основание для возникновения регрессного требования к причинителю вреда у страховщика, осуществившего страховое возмещение.

При рассмотрении данного дела доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «СК Росгосстрах» понесло убытки, связанные с нарушением его прав ответчиком, не представлено.

В настоящем случае представление потерпевшим своего поврежденного в результате ДТП автомобиля было признано страховой компанией достаточным для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, т.е. фактически не требовался осмотр и проведения технической экспертизы транспортного средства виновника столкновения.

Принимая решение о компенсации страхового возмещения, истец составил выплатное дело, оценил обоснованность факта и размера выплаты, осуществленного потерпевшему. Кроме того, истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства на осмотр поскольку представленных в страховую компанию документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком свое страхователю (потерпевшему) и при этом был произведен осмотр автомобиля потерпевшего, каких-либо сомнений в произошедшем страховом случае у истца не возникло.

Таким образом, по мнению суда, требования истца, со ссылкой на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия своего автомобиля на осмотр, при направлении уведомления не по адресу прописки, не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Иных требований исковое заявление ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 59 282 рубля 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 978 рублей 46 копеек отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2021 года.