Решение № 2-1073/2020 2-1073/2020~М-297/2020 М-297/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1073/2020

№2-1073/2020г.

61RS0022-01-2020-000495-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

Помощника судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости запасных частей и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» об обязации вернуть поврежденные запчасти, которые были заменены на новые после ремонта транспортного средства по ОСАГО в результате ДТП от 4 августа 2018 года согласно акту осмотра № от 1 сентября 2018 года; в целях обеспечения незамедлительного исполнения решения суда о назначении астрент(судебной неустойки) в соответствии с ч.3 ст. 308 ГК РФ, о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 27 марта 2020 года принят к производству суд встречный иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании стоимости запасных в размере 28576 рублей и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1057,28 рублей.

В качестве оснований исковых требований в первоначальном иске указано, что 04.08.2018г. городе Таганроге произошло ДТП с участием истицы на принадлежащем ей автомобиле Киа Пиканто г/н№, а также с участием водителя ФИО2 на автомобиле Хенде Акцент г/н. №. Истица получила в результате ДТП физические повреждения (вред здоровью). Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, его ответственность застрахована в САО «ВСК».

года истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. Осмотр компания произвела и по результатам осмотра было выдано направление на ремонт на СТОА ФИО3.

года компания подтвердила ранее действующее направление на ремонт №№

года автомобиль был сдан на СТОА ИП ФИО3 в целях проведения ремонта по направлению №№ по акту приема-передачи.

года автомобиль был отремонтирован на СТОА ИП ФИО3 и передан истице. По внешним повреждениям претензий не было и истица подписала акт приема-передачи.

Однако у истицы имеются претензии к страховой компании относительно запчастей, которые были заменены на новые. В своей претензии истица просила вернуть ей все поврежденные без исключения запчасти, которые подлежали замене.

В своем письме от 24.04.2019 года компания выразила готовность вернуть все поврежденные запчасти. Однако страховая компания поставила это в зависимость от перечисления компании на расчетный счет их стоимости определенной на основании экспертного заключения.

года ИП ФИО3 при выдаче автомобиля также подтвердил, что запчасти находятся у него на складе, но выдать он их не может, поскольку не было соответствующих указаний от страховой компании.

Однако не было от компании и предложений внести на расчетный счет какую-либо сумму, соответствующую стоимости металлолома. Истица предложила взвесить детали на весах и оплатить их по цене 13 рублей 50 копеек за килограмм. Однако ИП ФИО3 сказал, что это смешная цена и предложил разбираться дальше со страховой компанией.

В соответствии с п. 54 Постановление Пленума ВС от 26.12.2017 года Вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврата потерпевшему.

Считает, что страховая компания обязана вернуть ее запчасти без каких- либо предварительных условий. Вопрос оплаты является вторичным и может быть разрешен после того как истица заберет свои детали, право собственности на которые компании не перешло.

В своей претензии предупредила страховую компанию о том, что случае дальнейше уклонения от обязательств компании вернуть чужие вещи буду вынуждена писать заявление полицию о хищении страховой компанией собственности, которая компании не принадлежит.

Также просила срочно разрешить данный спор, дав соответствующее распоряжение ФИО3 вернуть истице принадлежащие поврежденные запчасти после проведенного ремонт просила назначить время и место, когда может забрать свое имущество.

Также просила сообщить реквизиты и сумму, куда истица должна перечислить деньги в разче стоимости поврежденных запчастей. Также в обязательном порядке просила предоставить рг.сч (калькуляцию или независимую экспертизу в оригинале и с разборчивой подписью исполни ел стоимости поврежденных запчастей для последующего изучения.

На досудебную претензию компания положительно не отреагировала. В своем отве ге 24.04.2019 года страховая компания предоставила готовность вернуть запчасти исключительно случае перечисления денег на расчетный счет компании либо в кассу предприятия. Однако считает, что отдать запчасти истицы они обязаны в безусловном порядке, также страховая компания выставила счет за металлолом и не обосновала свои денежные требования. Согласна, что должна/ заплатить за негодные запчасти, однако это не должно находиться в зависимости от требования истицы о возврате запчастей подлежащих замене.

06.11.2019 года истица обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 12.01.2020 года в удовлетворении требований о возврате запчастей было отказано по причине, что такие требования регламентированы ФЗ №40 и правилами ОСАГО и не вытекают из нарушения страховщик| порядка осуществления страховой выплаты.

В качестве оснований встречных исковых требований во встречном иске указано, что 07.09.2018г. от истца в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом случае. В рамках рассмотрения настоящего страхового случая был осуществлен в ответствии с действующим законодательством ремонт ТС на СТОА ИП ФИО3 19.04.2019г. ФИО1 обратилась с претензией, где дополнительно истец выразил желание получить поврежденные комплектующих изделий после проведения ремонта. 24.04.2-019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо в котором яснило о том, что в случае возврата комплектующих изделий размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. 22.06.2019г. истец получил отремонтированное ТС, что подтверждается актом приема- передачи автомобиля. 26.06.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату стоимости сстановительного ремонта в размере 228600 руб., платежное поручение № 308229 от 26.06.2019г. 08.07.2019г. от истца поступило заявление о возврате комплектующих изделий. 16.07.2019г. ответчик указал истцу о невозможности расчета стоимости замененных асных частей, как стоимости металлолома, так же уведомил о проведении экспертизы для определения стоимости замененных запасных частей. 19.07.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выразило готовность вернуть комплектующие зделия, которые были заменены в процессе ремонта ТС в случае перечисления истцом на расчетный счет СПАО «РЕСО-Гарантия» или путем внесения в кассу стоимости поврежденных деталей, на основании заключения, выполненного ООО «Экспертиза-ЮГ». Между тем, до настоящего времени истец стоимость деталей в размере 28576 руб..СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатил. В соответствии с п. 54 ПП ВС № 58 от 26.12.2017г., 54. вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными иравовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему сновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, илось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, Истец в соответствии с действующим законодательством лжен возместить СПАО «РЕСО-Гарантия» 28576 руб., однако, до настоящего времени данные денежные средства СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачены не были.

Определением суда от 9 июля 2020 года принят отказ от представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО4, действующего в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью от 5 декабря 2018 года, производство по делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» ( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг) об обязании вернуть поврежденные запчасти, о назначении судебной неустойки, взыскании судебных расходов – прекращено.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 представил в суд ходатайство о рассмотрении встречного иска в его отсутствие, в котором также указал, что просил применить в отношении ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ст. 10 ГК РФ ( злоупотребление правом) в связи с тем, что длительное время до 27 июля 2020 года вводили истицу в заблуждение относительно факта утилизации запчастей, которые были предметом спора. Таким образом, «СПАО «РЕСО-гарантя» пытались ввести не только меня как потерпевшего в заблуждение, но и суд, проявив в отношении последнего неуважение. СПАО «РЕСО-Гарантия» не могла не знать о том, что запчастей нет, а всего того, что сообщить об этом суду, продолжались настаивать на обратном, даже подачи встречный иск и назначили вопрос об экспертизе. Такие действия иначе как злоупотребление правом назвать нельзя. Просил лишить СПАО «РЕСО-Гарантия» права на защиту в суде, просил отказать во встречном иске, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы на экспертизу.

Представитель истца по встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, представили в суд отзыв, в котором просили в иске ФИО1 отказать, указав, что в процессе рассмотрения дела от СТОА ИП ФИО3 поступили сведения, согласно которым поврежденные комплектующие изделия были утилизированы в соответствии с условиями договора № №, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ИП ФИО3 в соответствии с п.2.12 договора № НУ ГО-70/17 исполнитель (ИП ФИО3) обязуется передать страховщику все замененные части, детали и агрегаты отремонтированных ТС, а страховщик обязуется забирать данные части, детали и агрегаты в течение 15 рабочих дней со дня получения по электроенной почт счета на оплату выполненных работ. По истечении указанного срока Исполнитель в праве использовать данные части, детали и агрегаты по своему усмотрению 15 ноября 2019 года замененные в процессе ремонта ТС детали были утилизированы в соответствии с договором № 477/19 от 9 января 2019 года об оказании услуг по транспортированию и утилизации, заключенным между ИП ФИО3 и ИИ ФИО5, о чем составлен акт приема-передачи от 15 ноября 2019 года.

Исследовав материалы дела, суд по сути встречных исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2018 года в городе Таганроге произошло ДТП с участием истицы на принадлежащем ей автомобиле Киа Пиканто г/н. №, а также с участием водителя ФИО2 на автомобиле Хенде Акцент г/н. №. Истица получила в результате ДТП физические повреждения (вред здоровью). Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, его ответственность застрахована в САО «ВСК».

года истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. Осмотр компания произвела и по результатам осмотра было выдано направление на ремонт на СТОА ФИО3.

года СПАО «РЕСО-Гарантия» подтвердила ранее действующее направление на ремонт №№

года автомобиль был сдан на СТОА ИП ФИО3 в целях проведения ремонта по направлению №№ по акту приема-передачи.

года автомобиль был отремонтирован на СТОА ИП ФИО3 и передан истице, что подтверждается актом приема-передачи( л.д.14).

02.07.2019г. истица обратилась с претензией к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» относительно запчастей, которые были заменены на новые. В своей претензии истица просила вернуть ей все поврежденные без исключения запчасти, которые подлежали замене( л.д. 15, 111).Данная претензия зарегистрирована 8 июля 2019 года под номером входящей корреспонденции № 4806.

На данную претензию в своем письме от 16.07.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выразила готовность вернуть все поврежденные запчасти. Однако страховая компания поставила это в зависимость от перечисления компании на расчетный счет их стоимости определенной на основании экспертного заключения не по стоимости металлолома( л.д. 119-120).

12.12.2019г. истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 января 2020 года прекращено рассмотрении обращения истицы с требованием о возложении обязанности на СПАО «РЕСО-Гарантия» вернуть поврежденные запасные части транспортного средства, которые подлежали замене в результате произведенного ремонта, поскольку данные требования носят нематериальный характер и при этом не вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом № 40-ФЗ.

В соответствии с п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему.

Заключением специалиста эксперта-техника ФИО6 № № от 18 июля 2019 года определена стоимость поврежденных в результате ДТП от 4 августа 2018 года и замененных в процессе ремонта на СТОА ИП ФИО3 деталей автомобиля KIA PICANTO, регистрационный знак № на вторичном рынке запасных частей составила 28 576 рублей( л.д. 162).

На основании данного заключения СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявлен встречный иск.

Поскольку истица в первоначальном иске высказывал мнение о том, что стоимость запасных частей определяется как стоимость металлолома, представитель истицы заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости спорных запасных частей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» представил в суд ходатайство о том, что рассматривать настоящее дело в отсутствие представителя в период действия ограничительных мер в связи с введением режима повышенной готовности категорически возражает, просил дело слушанием отложить, в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал против назначения экспертизы ряду экспертных учреждений.

Определением суда от 7 июля 2020 года по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы, поставлены вопросы:

1. Определить остаточную стоимость замененных в процессе ремонта по ОСАГО запчастей автомобиля Киа Пиканто, №, от ДТП 4 августа 2018 года на СТОА ИП ФИО3 с учетом стоимости их реализации.

2. Определить стоимость поврежденных в результате ДТП от 4 августа 2018 года и замененных в процессе ремонта на СТОА ИП ФИО3 деталей автомобиля Киа Пиканто, регзнак №, на вторичном рынке запасных частей.

В выводах заключения № 19-20 от 23 июля 2020 года даны ответы:

на вопрос №1: согласно п.5.1. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства) должны отвечать следующим условиям:

- комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты, кроме того, должны находиться в работоспособном состоянии;

- комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных производителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования);

- детали, не должны иметь следов предыдущих ремонтных воздействий (например, следов правки, рихтовки, шпатлевания).

Согласно вышеизложенного, все замененные в процессе ремонта детали автомобиля Киа Пиканто, госномер №, не являются пригодными для дальнейшей эксплуатации.

Согласно п.5.1. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не подлежащие дальнейшему использованию по назначению остатки транспортного средства определяются стоимостью лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию, на основании выборки данных специализированных организаций, осуществляющих сбор и обработку лома. Стоимость остатков, изготовленных из неметаллических материалов, не определяется.

Определение стоимости замененных в процессе ремонта деталей, как стоимость металлолома, не предоставляется возможным определить, по причине отсутствия необходимых исходных данных, а именно массы (кг.) металлических деталей.

Таким образом, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и по результатам проведенного исследования, замененный в процессе ремонта на СТОА ИП ФИО3 поОСАГО ОСАГО запчасти автомобиля Киа Пиканто, госномер №, не являются пригодными для дальнейшей эксплуатации и не имеют остаточной стоимости.

Определить стоимость замененных в процессе ремонта деталей, как стоимость металлолома, не предоставляется возможным, по причине отсутствия необходимых исходных данных, а именно массы (кг.) металлических деталей.

на вопрос №2: Для определения остаточной стоимости замененных в процессе ремонта деталей, необходимо установить возможность их использования по назначению и реализации на вторичном рынке запасных частей, с учетом имеющихся у них дефектов. Определение возможности реализации запчастей на вторичном рынке, проводилась путем сравнительного анализа с их аналогами, находящимися в схожем техническом состоянии.

Исследовав интернет источники www.auto, www/rostov-na-donu.euroauto,ru, www.auto.ru, autorazbory.ru\rostov-na-donu, установлено, что на момент исследования, деталей находящихся в схожем техническом состоянии на вторичный рынок запасных частей нет. Таким образом, определить стоимость поврежденных в результате ДТП от 4 августа 2018 года и замененных в процессе ремонта на СТОА ИП ФИО3 деталей автомобиля Киа Пиканто, регзнак №, на вторичном рынке запасных частей не представляется возможным.

К данному заключению приложен акт осмотра № 19-20, согласно которому 23 июля 2020 года, прибыв на осмотр, проводимый в присутствии представителя истицы, представитель ответчика на осмотра не явился, представитель ИП ФИО3 сообщил, что представить на осмотр поврежденные детали с автомобиля Киа Пиканто, регзнак №, не представляется возможным по причине их утилизации. Каких-либо документов подтверждающих утилизацию запчастей не представлено, предоставит их в суд.

Суду представлен акт приема –передачи от 15 ноября 2019 года, подписанный между заказчиком ИП ФИО3 и исполнителем ИП ФИО5, согласно которому в соответствии с договором № № от 9 января 2019 года оказывает услуги по транспортированию и утилизации отходов производства и потребления, с указанием перечня вывозимых отходов в количестве 49 наименований.

Из договора №№ от 15 мая 2017 года, заключенного между ИП ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия», следует, что исполнитель обязуется передать страховщику все замененные части, детали и агрегаты отремонтированных ТС, а страховщик обязуется забирать данные части, детали и агрегаты в течение 15 рабочих дней со дня получения по электронной почте счета на оплату выполненных работ. По истечении указанного срока Исполнитель вправе использовать данные части, детали и агрегаты по своему усмотрению.

В п. 2.11 этого же договора указано, что приемку результата выполненных работ по восстановительному ремонту ТС от Исполнителя производит потерпевший по акту приема-передачи ТС по форме Приложения № к настоящему договору. Акт приема-передачи ТС должен в обязательном порядке содержать информацию о наличии или отсутствии у потерпевшего претензий к качеству и сроку ремонта и дату подписания. Исполнитель обязан уведомить Страховщика об окончании восстановительного ремонта ТС в срок не боле 3 рабочих дней с даты передачи ТС Потерпевшего, а в случае наличия претензий по ремонту – в тот же день через Интернет-портал https://stoa,reso.ru/ResoSTOA/ Страховщик с предоставлением скан-копий Соглашения об условиях ремонта и Акта приема-передачи ТС.

Пунктом 2.12 предусмотрено, что Исполнитель обязуется передать страховщику все замененные части. Детали и агрегаты отремонтированных ТС, а Страховщик обязуется забирать данные части, детали и агрегаты в течение 15 рабочих дней со дня получения по электронной почте счета на оплату выполненных работ. По истечении указанного срока Исполнитель вправе использовать данные части, детали и агрегаты по своему усмотрению.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что запасных частей в настоящее время ни у страховщика, ни у ИП ФИО3(СТОА) не имеется, в связи с чем данные запасные части не могут быть переданы ФИО1 со взысканием с нею стоимости данных запасных частей.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом( п.2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом( п.3)

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков( п.4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются( п.5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 обратилась с первоначальным иском о понуждении СПАО «РЕСО-Гарантия» возвратить поврежденные запчасти после ремонта на новые.

Подготовка дела была назначена на 27 февраля 2020 года.

27 марта 2020 года в суд поступил встречный иск от СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости запасных частей в соответствии с заключением специалиста № № от 18 июля 019 года по стоимости запасных частей на вторичном рынке.

В связи с возражениями представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» относительно рассмотрения дела в период действия ограничительных мер в связи с распространением на территории РФ ново короновирусной инфекции, производство по делу определением суда от 27 апреля 2020 года было приостановлено.

Производство по делу было возобновлено 22 июня 2020 года.

В судебном заседании при обсуждении ходатайства представителя истца ФИО4 о назначении экспертизы в связи с возражениями относительно состояния замененных запасных частей и их стоимости присутствовала представитель СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 7 июля 2020 года было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

После выезда эксперта и иных участников процесса для осмотра запасных частей в СТОА ФИО3 и не предоставления таких запчастей для осмотра, что было зафиксировано экспертом в соответствующем акте, и предоставления заключения в суд, представитель ответчика представил в суд акт об утилизации этих же запасных частей от 15 ноября 2019 года.

Таким образом, на протяжении всего судебного разбирательства представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», имея возможность получить достоверную информацию о утилизации запасных частей, таких сведений суду не представили, в нарушение положений п.3 ст.56 ГПК РФ свои доказательства раскрыты не были.

При этом, суд обращает внимание, что на момент 15 ноября 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщику было достоверно известно о претензиях со стороны ФИО7 по поводу качества проведенного СТОА ФИО3 ремонта, о возврате замененных запасных частей. А кроме того, страховщик выражал свое согласие в возврате данных запасных частей с выплатой их стоимости.

Решением Таганрогского городского суда от 7 июля 2020 года постановлено: « Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по устранению недостатки выполненной работы( некачественного ремонта) в размере 140 900 рублей, неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 140 000 рублей, штраф в применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 158 100 рублей, неустойки в размере 1 760 309 рублей и штрафа в размере 20 450 рублей, о взыскании судебных расходов в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей - оставить без удовлетворения».

Данное решение не вступило в законную силу, однако данным решением установлено, что с 24 сентября 2019 года, момента предъявления истицей претензии относительно качества произведенного СТОА ФИО3 ремонта, страховщик знал о споре с истицей относительно качества произведенного ремонта, в том числе и в связи с заменой деталей.

То есть, СПАО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении настоящего спора достоверно знало о существующем споре по качеству проведенного осмотра, о претензиях истицы в связи с установлением неоригинальных запасных частей. В ходе рассмотрения другого гражданского дела СПАО «РЕСО-Гарантия» также не было заявлено об утилизации запасных частей замененных после ремонта на СМТОА ФИО3

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» было допущено злоупотребление правом, что причинило ущерб истице, поскольку в связи с нераскрытием доказательств страховщиком истица была вынуждена заявить ходатайство о назначении экспертизы и нести расходы по оплате за проведение данной экспертизы.

Оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 7 июля 2020 года при назначении судебной автотехнической экспертизы расходы за ее проведение возложены на ФИО1

Согласно ходатайства директора ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» ФИО8 за проведение данной экспертизы подлежит взысканию расходы на оплату данной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Учитывая, что во встречном иске СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд считает возможным взыскать данные расходы со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлена квитанция № от 25 июля 2020 года об оплате 20 000 рублей в качестве услуг представителя ФИО4, что подтверждает факт понесенных истицей судебных расходов.

Учитывая, что встречные исковые требования к ФИО1 оставлены без удовлетворения; принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей, во взыскании 5 000 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании стоимости запасных в размере 28576 рублей и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1057,28 рублей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО « ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» оплату за проведенную экспертизу в размере 35 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 4 августа 2020 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко