Решение № 2-101/2020 2-101/2020(2-4213/2019;)~М-3481/2019 2-1156/2020 2-4213/2019 М-3481/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-101/2020

Дело № 2-1156/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Селивановой О.А.

при секретаре Колесниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в посещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛАГРОСНАБ» о взыскании стоимости услуг по договору на оказание услуг по продаже объекта недвижимости

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «ЧЕЛАГРОСНАБ» о взыскании стоимости услуг по договору на оказание услуг по продаже объекта недвижимости.

В обоснование требований указал, что в 2016 году ФИО3 обратился к истцу с просьбой на платной основе оказать содействие в поиске потенциального покупателя и продаже земельного участка расположенного в Сосновском районе Челябинской области, принадлежащего ФИО2 На основании данного обращения, 28 июля 2016 года истец заключил с ФИО2 договор на оказание возмездных услуг поиску потенциального покупателя для отчуждения недвижимого имущества. Данный договор был заключен в письменной форме и подписан сторонами. Согласно данному договору, стоимость услуг истца определялась в виде 50 % от разницы между суммой сделки по договору между заказчиком и покупателем за вычетом 6000000 рублей и налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате заказчиком от суммы вознаграждения исполнителя. В конце ноября 2017 года истец представил ФИО3 представителя ООО «ЧЕЛАГРОСНАБ», выразившего желание приобрести земельный участок. 07 декабря 2017 года истец заключил с ООО «ЧЕЛАГРОСНАБ» договор на оказание услуг № 1 по торговле стоимости земельного участка. 11 декабря 2017 года ООО «ЧЕЛАГРОСНАБ» предоставило истцу гарантийное письмо, согласно которому ООО «ЧЕЛАГРОСНАБ» выражает согласие приобрести земельный участок ФИО2 за 12 000 000 рублей не позднее 31 декабря 2017 года. В дальнейшем ФИО3 и ФИО2 перестали выходить на связь с истцом. В результате, ответчиками ФИО3 и ФИО2 был продан земельный участок покупателю ФИО12.без оплаты услуг истца. На имя ответчиков было направлено уведомление с предложением в добровольном порядке исполнить свои обязательства по вышеуказанному договору, а именно, оплатить оказанные услуги. Получение данного уведомления ответчики проигнорировали. В связи с чем, просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ООО «ЧЕЛАГРОСНАБ» по договору оказания услуг в размер 2 610 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21 250 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель ФИО4, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, полагал, что лицо, купившее земельный участок, является афилированным по отношении ООО «ЧЕЛАГРОСНАБ».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ее представитель ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 отказалась от услуг истца ввиду длительного неисполнения им договора, земельный участок был продан без помощи истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор с ФИО1 заключала его жена ФИО2, которая после расторжения договора самостоятельно нашла покупателя и продала ему земельный участок.

Ответчик ООО «ЧЕЛАГРОСНАБ» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежаще, по адресу регистрацию, содержащемуся в ЕГРЮЛ не располагается.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2016 года между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), был заключен договор на оказание услуг (л.д. 68-71 копия договора оказания услуг).

По условиям данного договора, ФИО1 взял на себя обязательство за вознаграждение найти потенциального покупателя на отчуждаемый с целью продажи заказчиком объект недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и находящегося по адресу: <адрес>

Факт заключения договора и принадлежность в нем подписей сторонам, его заключившим предметом спора не являются, сторонами признаны.

Согласно договору, исполнителю было предоставлено исключительное право вести все переговоры в интересах заказчика с физическими и юридическими лицами, выступающими в качестве потенциальных покупателей (пункт 1.4 Договора).

Срок действия договора определен до 27 июля 2017 года, с возможности продления на аналогичный срок при отсутствии возражения сторон (пункт 5.1).

Пунктом 3.2 договора предусматривается, что вознаграждение исполнителя рассчитывается исходя из 50% разница между суммой сделки по договору между продавцом (заказчиком по настоящему договору) и покупателем минус 6000000 рублей минус сумма налога на доходы физического лица подлежащая уплате заказчиком от суммы вознаграждения исполнителя.

Так, исходя из взаимосвязанных положений заключенного сторонами договора на оказание услуг, фактически указанный договор считается исполненным в момент заключения заказчиком договора купли-продажи и оплаты покупателем заказчику по договору купли-продажи объекта недвижимости. Следовательно, целью данного договора является заключение договора купли-продажи объекта недвижимости при содействии ФИО1, то есть вознаграждение истца в указанном размере может быть выплачено только в случае фактической продажи объекта недвижимости при содействии истца.

Каких-либо сделок и соглашений между ФИО1 и ФИО3 (супругом ФИО2) не заключалось.

Так же истцом представлена копия договора № от 07 декабря 2017 года подписанного заместителем генерального директора ООО «ЧЕЛАГРОСНАБ» ФИО6 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) по условиям которого, исполнитель обязался осуществить поиск для заказчика объекта недвижимости в виде земельного участка с адресом местоположения: <адрес> площадью 1 500 000 кв.м. и более, стоимостью 18 000 000 рублей, провести коммерческие переговоры с продавцом с целью покупки Заказчиком данного земельного участка у Продавца по цене ниже 18 000 000 рублей (л.д. 84-86), копия акта выполненных работ подписанный этими же сторонами, содержащими сведения об оказании услуг в полном объеме (л.д. 87), а также копия акта произведенного расчета между сторонами, содержащего сведения об отсутствии претензий, касающихся произведенного между сторонами расчета (л.д. 88)

ФИО1 направил в адрес ФИО2 письмо, датированное 08 декабря 2017 года, в котором истец сообщал о нахождении потенциального покупателя ООО «ЧЕЛАГРОСНАБ», подтверждающего готовность приобрести земельный участок принадлежащий ФИО2, а также просил произвести оплату его услуг путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, содержащиеся в письме (л.д. 91-93). Указанное письмо получено ФИО2 23 декабря 2017 года (л.д. 96)

11 декабря 2017 года предоставило истцу гарантийное письмо, согласно которому ООО «ЧЕЛАГРОСНАБ» выражает согласие приобрести земельный участок ФИО2 за 12 000 000 рублей до 31 декабря 2017 года.

24 декабря 2017 года ФИО2 направила в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 99), которое получено истцом 28 декабря 2017 года.

06 января 2018 года ФИО1 вновь направил в адрес ФИО2 письмо, датированное 05 января 2018 года, в котором истец сообщал о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора, сообщал о нахождении потенциального покупателя ООО «ЧЕЛАГРОСНАБ», подтверждающего готовность приобрести земельный участок, с приложением гарантийного письма, а также просил произвести оплату его услуг путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, содержащиеся в письме (л.д. 103-10403-104). Указанное письмо получено ФИО2 23 декабря 2017 года (л.д. 96)

27 февраля 2018 года ФИО2 продала земельный участок ФИО7 с кадастровым номером <адрес> за 6 000 000 рублей, то подтверждается договором купли-продажи (л.д. 219)

Как установлено судом и не оспаривается истцом, сделка купли-продажи земельного участка заключена ответчиком ФИО2 без содействия агентства.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, показания сторон, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании вознаграждения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, на спорные правоотношения, помимо положений Гражданского кодекса РФ, распространяет свое действие и Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, право заказчика на отказ является безусловным.

Поскольку цель договора по отчуждению объекта недвижимости действиями истца не была достигнута, соответственно истец не вправе требовать вознаграждение.

Требования о возмещении убытков стороной истца не заявлены.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По условиям договора обязанность по оплате стоимости оказанных услуг связана с подписанием заказчиком и подысканным исполнителем покупателем договора купли-продажи объекта недвижимости, указанного в пункте 1.2.1. договора; поскольку исполнителем не представлено надлежащих доказательств того, что именно его действия привели к заключению заказчиком 27 февраля 2018 года договора купли-продажи принадлежащего ФИО2 объекта недвижимости, поэтому требование об уплате вознаграждения о не подлежит удовлетворению как не основанное на условиях договора.

Довод истца и его представителя о необходимости применения пункта 2 статьи 781 Кодекса, согласно которому в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания, отклоняется.

Данная норма применима, когда договор не расторгался и продолжал действовать, а в данном случае договор расторгнут вследствие одностороннего отказа ФИО2 от его исполнения, кроме того, истец не представил надлежащих доказательств того, что до такого отказа заказчика представил последнему информацию о потенциальных покупателях и исполнил другие обязательства.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков ФИО3 и ООО «ЧЕЛАГРОСНАБ», что является основанием для отказа в удовлетворении требований к данным ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд.

Председательствующий О.А. Селиванова

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года