Определение № 2-12/2017 2-12/2017(2-1226/2016;)~9-1138/2016 2-1226/2016 9-1138/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело №2-12/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

01 июня 2017 года г. Вилючинск, Камчатский край

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Мунгаловой Е.В.,

при секретаре Кудлай А.Н.,

с участием третьего лица и представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Вилючинского городского округа о признании распоряжений Администрации Вилючинского городского округа незаконными,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска (далее администрация ВГО, ответчик), в котором, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила признать незаконными:

- распоряжение администрации ВГО № 423 от 18 июля 2016 года, которым введена новая структура администрации ВГО;

- распоряжение администрации ВГО о заключении трудового договора с ФИО1 на должность первого заместителя главы администрации ВГО;

- распоряжение администрации ВГО о заключении трудового договора с ФИО1 на должность заместителя главы администрации ВГО;

- распоряжение администрации ВГО о возложении на ФИО1 с 14 октября 2016 года исполнения обязанностей главы администрации ВГО;

- распоряжение администрации ВГО о заключении трудового договора с ФИО3 на должность главы администрации ВГО.

Определением Вилючинского городского суда от 07 ноября 2017 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Дума Вилючинского городского округа, ФИО1, ФИО3

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо ФИО1, одновременно представляющая интересы ответчика администрации ВГО в судебном заседании полагала, что исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Третье лицо ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением дела, суду не представила.

Третье лицо Дума Вилючинского городского округа о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из требования ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, после возобновления производства по делу изначально определением суда рассмотрение дела было назначено на 08 часов 30 минут 17 мая 2017 года. В судебное заседание по делу, состоявшееся 17 мая 2017 года, истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ввиду чего рассмотрение дела было отложено на 08 часов 30 минут 01 июня 2017 года.

О дате и времени судебного заседания, назначенного на 08 часов 30 минут 01 июня 2017 года истец ФИО2 также извещена, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, однако в судебное заседание к указанному времени не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В судебном заседании ФИО1, представляющая интересы ответчика пояснила, что не настаивает на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, установив, что истец, будучи извещенной надлежащим образом, в судебные заседания 17 мая 2017 года и 01 июня 2017 года не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, суд признает неявку истца неуважительной.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО2 к Администрации Вилючинского городского округа о признании распоряжений Администрации Вилючинского городского округа незаконными, подлежит оставлению без рассмотрения в виду повторной неявки истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание без уважительной причины.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО2 к Администрации Вилючинского городского округа о признании распоряжений Администрации Вилючинского городского округа незаконными, – оставить без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения, не препятствует повторному обращению истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Настоящее определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана на определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Судья

Е.В. Мунгалова