Апелляционное определение № 33-1392/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2025-020295-09

Дело № 2-807/2026 № 33-1392/2026

Судья Ефремов И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., судей Матвеевой М.К., Протодьяконова В.С. при секретаре Ребровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма» к ФИО1, ФИО2 о признании договоров дарения дебиторской задолженности незаключенными по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сигма» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 1 августа 2020 года с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО2 был заключен договор № ... на оказание услуг по управлению имуществом. 26 октября 2024 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения дебиторской задолженности, согласно которому последней перешло право требования к ООО «Сигма» суммы долга по договору № ... в общем размере .......... рублей. 29 июня 2025 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения дебиторской задолженности, согласно которому последней перешло право требования к ООО «Сигма» суммы долга по договору № ... в общем размере .......... рублей. Данные договоры по своему содержанию, способу заключения являются идентичными, а различия заключаются только в сумме и периодах оказанных услуг. При этом ООО «Сигма» имеет ряд встречных требований к ФИО2 по договору от 1 августа 2020 года № ... управления имуществом, в том числе по качеству оказываемых услуг (произошел пожар в одном из помещений в октябре 2023 года), а также имеются денежные требования по пункту 2.5 договора. Согласно пункту 2.5 договора исполнитель вправе получать от третьих лиц на свой расчетный счет арендную плату по заключенным договорам аренды, с последующим перечислением ее на расчетный счет заказчика. Однако денежные средства на расчетный счет ООО «Сигма» поступали не в полном объеме. Следовательно, у истца имеется право истребования данных денежных средств у ИП ФИО2 как неосновательного обогащения, с правом последующего зачета встречных требований по оплате оказанных услуг. Кроме того, усматривается, что оба договора уступки права требования подписаны сторонами при помощи факсимильного воспроизведения подписи. Истец просил признать незаключенным договор дарения дебиторской задолженности от 26 октября 2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признать незаключенным договор дарения дебиторской задолженности от 29 июня 2025 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца по доверенности ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом дана неправильная оценка условий договора дарения, что спорные договоры были подписаны с использованием факсимильного воспроизведения подписи, при этом соглашение об использовании факсимиле было заключено сторонами позже. Наличие встречных требований является существенным обстоятельством, которое должно быть исследовано судом при оценке реальности и безвозмездности оспариваемых сделок. однако наличие таких требований, в том числе связанных с неполным поступлением арендной платы и ущербом от пожара является существенным обстоятельством. Истец указывал на наличие у истца права истребования денежных средств у ИП ФИО2 как неосновательного обогащения с правом последующего зачета. Судом не учтено, что оспариваемые сделки могли быть мнимыми или притворными.

Представитель истца ООО «Сигма» по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Суду пояснил, что считает договоры незаключенными, поскольку они были подписаны с использованием факсимиле. Позже появились другие договоры, подписанные собственноручно, считает, что это взаимоисключающие доказательства.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не направлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа 2020 года между ООО «Сигма», заказчик, и ИП ФИО2, исполнитель, заключен договор управления имуществом № ..., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать в период с 1 августа 2020 года по 30 июня 2021 года консультационные услуги и услуги по управлению и контролю над имуществом (с правом сдачи в субаренду третьим лицам на условиях определяемых самостоятельно), в том числе путем представления интересов заказчика во взаимоотношениях с арендаторами недвижимого имущества, расположенного по адресу: ........... Стоимость услуг исполнителя была согласована сторонами в приложении № 1 к договору и составляла ежемесячно .......... рублей.

26 октября 2024 года между ФИО2, даритель, и ФИО1, одаряемый, заключен договор дарения дебиторской задолженности. Согласно пункту 1.2 договора стоимость передаваемого права требования составляет .......... рублей. В тот же день ООО «Сигма» уведомлено о заключении между первоначальным кредитором ФИО2 и истцом ФИО1 договора дарения дебиторской задолженности в размере .......... рублей, что подтверждается отправкой электронного письма.

29 июня 2025 года между ФИО2, даритель, и ФИО1, одаряемый, заключен договор дарения дебиторской задолженности. Согласно пункту 1.2 договора стоимость передаваемого права требования составляет .......... рублей. Задолженность возникла из договора управления имуществом от 1 августа 2020года № .... В тот же день ООО «Сигма» уведомлено о заключении между первоначальным кредитором ФИО2 и истцом ФИО1 договора дарения дебиторской задолженности в размере .......... рублей, что подтверждается отправкой электронного письма.

1 августа 2025 года между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об использовании факсимиле, из содержания которого следует, что договоры дарения, договоры уступки права требования, по которым передается право требования к любым должникам, стороны будут заключать и оформлять между собой с использованием факсимиле. Стороны по взаимному согласию установили, что действие соглашения применяется к их отношениям, возникшим до его заключения (а именно с 1 октября 2024 года).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутяи) от 10 ноября 2025 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Сигма» к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения дебиторской задолженности от 26 октября 2024 года недействительным отказано.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ООО «Сигма» указывает на то, что договоры дарения являются незаключенными, поскольку были подписаны факсимильным способом при отсутствии соглашения в момент подписания оспариваемых договоров.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что содержание оспариваемых истцом договоров свидетельствуют о наличии определенности между цедентом (даритель) ФИО2 и цессионарием (одаряемая) ФИО1 относительно предмета соглашения. 1 августа 2025 года ответчики заключили соглашение об использовании факсимиле, в котором по взаимному согласию определили, что его действие применяется к их отношениям, возникшим до его заключения (а именно с 1 октября 2024 года). Доказательства того, что стороны оспариваемых договоров не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей или желали установления иных правоотношений, нежели определили в договоре дарения, отсутствуют. Из собранных по делу доказательств усматривается, что договор дарения содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора. При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (пункт 1).

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно (пункт 2).

Статья 574 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (пункт 1).

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (пункт 2).

Из содержания приведенных норм материального права следует, что единственным существенным условием договора дарения является его предмет.

При этом, применительно к дарению дебиторской задолженности, учитывая, что ее символическая передача невозможна, как и невозможно вручение правоустанавливающих документов на такую задолженность, договор дарения в рассматриваемой ситуации между ответчиками подлежал заключении в простой письменной форме.

Из содержания договора дарения следует, что ФИО2 и ФИО1 согласовали предмет договора, которые переходит от дарителя к одаряемому.

Более того, договор дарения заключен между ФИО2 и ФИО1 в простой письменной форме.

Доводы стороны истца о том, что ответчиками при заключении договора дарения не было соблюдено требование о простой письменной форме договора в связи с использованием ими факсимильной подписи, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Как установлено пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

При этом в силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что соглашением от 1 августа 2025 года, заключенным между ФИО2 и ФИО1, предусмотрено использование факсимиле при заключении и оформлении договоров дарения, договоров уступки права требования, по которым передается право требования к любым должникам.

При этом стороны установили, что указанное соглашение применяется к их отношениям, возникшим до заключения соглашения (а именно с 1 октября 2024 года).

Вопреки доводам стороны истца, распространение ответчиками действия заключенного ими соглашения на прошлое время не противоречит требованиям действующего законодательства, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судебная коллегия также отмечает, что обе стороны договора дарения в ходе судебного разбирательства настаивали на том, что такой договор ими был действительно заключен в указанную в нем дату, воля обеих сторон была направлена на достижение именно указанного в договоре правового результата.

В такой ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что договора дарения, составленный с соблюдением простой письменной формы и содержащий предусмотренные для данного вида договоров существенные условия, является незаключенным.

Доводы о том, что целью заключения договора являлось исключительно намерение ИП ФИО2 исключить возможность предъявления к нему со стороны ООО «Сигма» встречных требований по договору от 1 августа 2020 года № ... об оказании услуг по управлению имуществом, а также исключить возможность последующего зачета встречных требований, сами по себе не свидетельствуют о незаключенности договора дарения, а наоборот подтверждают, что в действительности договор ответчиками был заключен и исполнен.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что договоры дарения могли быть мнимыми или притворными судебной коллегией отклоняются, так как предметом искового заявления, сформулированным самим истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлось требование о признании договоров незаключенными, а, следовательно, доводы истца о признаках недействительности договоров дарения существенного значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы о том, что наличие встречных требований является существенным обстоятельством, которое должно быть исследовано судом при оценке реальности и безвозмездности оспариваемых сделок, однако наличие таких требований, в том числе связанных с неполным поступлением арендной платы и ущербом от пожара является существенным обстоятельством, истец указывал на наличие права истребования денежных средств у ИП ФИО2 как неосновательного обогащения с правом последующего зачета, судом не учтено, что оспариваемые сделки могли быть мнимыми или притворными, повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования и которой судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, оснований для ее удовлетворения, а равно и оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2026 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 27 апреля 2026 года.