Решение № 2-4562/2017 2-886/2018 2-886/2018 (2-4562/2017;) ~ М-3848/2017 М-3848/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-4562/2017

Гражданское дело № 2-886/18


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Черкесск 17 мая 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к РСА о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к РСА и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. около 13 часов 00 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля РЕНО ЛОГАН г/н №, под управлением ФИО3

В данном ДТП усматривается вина ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.03.2017г., Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2017г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ № по договору обязательного страхования в страховой компании АО СК «Инвестиции и Финансы». Приказом Центрального Банка РФ от 20.10.2016г. в отношении данной страховой компании введена процедура банкротства.

В связи с чем, 28.03.2017г. истец была вынуждена обратиться в РСА заявлением о компенсационной выплате и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

07.04.2017г. РСА произвел ей компенсационную выплату в размере 42 168,28 рублей, и 5 000 рублей в счет возмещения услуг независимого эксперта, при этом РСА намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненному ее автомобилю в результате ДТП.

14.07.2017г. истец обратилась в РСА с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии она просила РСА произвести ей компенсационную выплату в размере 30 099 рублей, возместить услуги эксперта в размере 5 000 рублей. Однако РСА не удовлетворило требования претензии.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно Экспертному заключению № от 20.03.2017г. сумма ущерба с учетом износа 77 267 составила рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 5000 рублей.

Следовательно, путем математических вычислений (77 267 – 42 168,28 = 35098,72) разница между суммой выплаченной страховой компанией и суммой действительного страхового возмещения составила 35 098,72 рублей.

Заявление о компенсационной выплате было получено РСА 28.03.2017г., в течение 20 дней, а именно до 17.04.2017г., РСА обязан был выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ.

07.04.2017г. РСА частично произвел выплату страхового возмещения в размере 42 168,28 рублей, при этом не выполнив свои обязательства в полном объеме. Следовательно, обязательства по выплате неустойки наступают с 18.04.2017г.

Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (77267-42168,28=35098,72; 35098,72*1%=350,98) 350,98 рублей со дня, когда должна была быть произведена страховая выплата в полном объеме с 18.04.2017г. по день вынесения решения суда.

Штраф составляет (35098,72*50%=17549,36) 17549,36 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, в которых просила суд принять отказ от исковых требований к ФИО3, в остальной части требований поддержала и просила суд взыскать с РАС в пользу истца:

1. Компенсационную выплату в размере 14 207 рублей 72 копейки.

2. Пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 51 855,55 рублей.

3. Штраф 50 % от суммы ущерба в размере 7 103 рубля 86 копеек.

4. В счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы в размере 7000 рублей;

5. В счет возмещения услуг представителя сумму в размере 25 000 рублей;

6. В счет возмещения расходов на оплату госпошлины, оплаченной при подачи иска в суд в размере 1 785 рублей.

Представитель ответчика РСА – ФИО5 в судебное заседание не явился, представив суду возражения с просьбой в удовлетворении исковых требований истца отказать, применить ст. 333 ГК РФ, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав возражения представителя ответчика, письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2016г. около 13 часов 00 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля РЕНО ЛОГАН г/н №, под управлением ФИО3

В данном ДТП усматривается вина ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.03.2017г., Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2017г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ № по договору обязательного страхования в страховой компании АО СК «Инвестиции и Финансы».

Суд установил, что приказом Центрального Банка РФ от 20.10.2016г. в отношении страховой компании АО СК «Инвестиции и Финансы» введена процедура банкротства.

Поэтому в соответствии со ст. ст.18,19 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также на виновника ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

В соответствии со ст.7 Закона "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания сумм, превышающего стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, которое было на момент аварии.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела в суде была назначена авто-техническая экспертиза, согласно заключению № от 12.04.2018 года стоимость устранения повреждений транспортного средства марки Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 74 033 рубля.

Стоимость устранения повреждений транспортного средства марки Mercedes Benz С180, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 56 376,65 рублей.

Данное заключение эксперта ответчиком также не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом ФИО4 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № от 19.09.2014 г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае обязанность возмещения вреда договором возложена на страховую компанию, у которой впоследствии была отозвана лицензия.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (далее - Закон о страховании) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (ст. 18 Закона о страховании).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков сумму в размере 14 2017 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На рассмотрение претензии Законом отводится 10 календарных дней (за исключением праздничных, не рабочих). В течении этого времени страховщик обязан либо удовлетворить претензию, либо направить мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия в адрес РСА с требованиями выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. По настоящее время страховое возмещение не выплачено.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно представленным расчетам размер неустойки составляет 51 855,55 рублей. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 14 000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 7 103 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец понес судебные расходы на услуги по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, Данные расходы подтверждены в судебном заседании подтверждается квитанциями об оплате в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд считает, что сумма в 10 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 1 785 рублей уплаченная истцом при подаче иска подлежит компенсации с ответчика РСА.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 14 207 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 штраф в размере 7 103 рубля.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 стоимость услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму госпошлины в размере 1 785 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 17.05.2018г.

Судья Р.М. Джанибеков