Апелляционное постановление № 22-86/2024 от 4 марта 2024 г.

дело № 22-86/2024 судья Катчиева З.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2024 г. г.Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Маковой Н.М.

при ведении протокола К.

с участием

прокурора Хубиева Б.О

осужденного (гражданского ответчика) ФИО1

его защитника адвоката Загаштокова А.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкеской Республики от 21 ноября 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором проживает осужденный, без согласия специализированного государственного органа и с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

ФИО1 освобожден от наказания вследствие истечения сроков давности уголовного преследования на основании п.«а» ч 1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен в части.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах процессуальных издержках, мере пресечения.

Доложив дело, выслушав осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим отмене, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч.1 ст.264 УК РФ).

ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.1.3, абз.1.5; п.9.9, абз.1 п.10.1,п.10.2 правил дорожного движения, вследствие чего не справился с управлением и выехал за проезжую часть на правую обочину, что привело к опрокидыванию автомобиля и столкновению с деревом.

Вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажиру Потерпевший №1 причинена сочетанная травма в виде <данные изъяты>, повлекшая в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый полагает приговор незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Приговор постановлен на предположениях и неустранимых сомнениях, его осуждение основано на недопустимых и порочных доказательствах, неправдивых показаниях потерпевшей, которая оговаривает его, и показаниях ее родственников. Суд неправильно установил фактические обстоятельства о том, что автомобилем управлял он. Управляла автомобилем потерпевшая Потерпевший №1, но обвинила и оболгала его. Также потерпевшая свидетельствовала, что он находился в состоянии опьянения, не выполнил требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства и, скрываясь от них, совершил дорожно-транспортное происшествие. Эти показания в ходе следствия не были подтверждены, в его крови не обнаружены следы алкоголя, наркотических или психотропных средств, факт невыполнения законного требования об остановке транспортного средства также не подтвержден.. Потерпевшая является <данные изъяты> и неоднократно управляла автомобилем в состоянии опьянения, за что привлечена к административной ответственности и осуждена. Между тем иные незаинтересованные свидетели, в том числе очевидец преступления, находившийся в машине, показали, что автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял не он. Суд его доводы и показания свидетеля-очевидца отверг, и сослался на показания других лиц, которые являются близкими родственниками и друзьями потерпевшей, а также свидетелей, которые не были очевидцами преступления. Протокол осмотра места происшествия и заключения судебных экспертиз приняты судом как допустимые доказательства, притом что при проведении осмотра места происшествия следователь нарушил порядок проведения следственного действия, изъятия предметов и образцов, которые впоследствии явились предметом экспертных исследований, что отразилось на обоснованности заключений биологических и генетической экспертиз, необъективными считает также выводы судебной автотехнической экспертизы об исправности автомобиля. Суд не учел заключение специалиста в судебном заседании о том, что телесные повреждения, полученные потерпевшей, характерны для повреждений, получаемых водителем. Суд неправильно разрешил гражданский иск, оснований для компенсации морального вреда потерпевшей не установлено.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Осуждённый и его родственники неоднократно обращались к ней с просьбой изменить показания и взять на себя уголовную ответственность за чужое преступление. Она не управляла автомобилем, им управлял осужденный и по его вине она получила травмы и переломы. Осуждённый является сотрудником <данные изъяты>.

Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 основаны на приведенных в приговоре доказательствах.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Осуждённый и его защитник, признавая событие преступления и его юридическую квалификацию, заявляют о неправильном установлении фактических обстоятельств и непричастности ФИО1 к его совершению, поскольку управляла автомобилем потерпевшая Потерпевший №1

Заявляемые осуждённым и его защитником фактические обстоятельства проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку не подтверждены доказательствами, в том числе теми, на которые ссылалась защита. При этом установленные судом фактические обстоятельства об управлении автомобилем ФИО1 подтверждены доказательствами, свидетельствующими как прямо, так и опосредованно о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд установил, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находились осужденный ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель <ФИО>8 Эти три лица являлись очевидцами преступления, двое из которых -осужденный и его друг- заявили об управлении транспортным средством потерпевшей, а она в свою очередь заявила об управлении транспортным средством ФИО1

Показания очевидцев преступления (осуждённого, потерпевшей и свидетеля) суд оценил в совокупности с другими доказательствами и указал, почему принял одни и отверг другие.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на водительском сиденье находился и управлял автомобилем ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находился <ФИО>8, она сидела на заднем пассажирском сиденье и автомобилем не управляла. ФИО1 управлял автомобилем с высокой скоростью, не остановил транспортное средство по требованию сотрудников ГИБДД, попытался скрыться, из-за чего выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, не справился с управлением, автомобиль занесло и опрокинуло. Ее выкинуло из автомобиля, она упала на проезжую часть, потеряла сознание, пришла в себя в больнице. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены переломы таза и позвоночника, она находилась длительное время на лечении. С первого дня она рассказывала родителям ФИО1, его и своим родственникам, как все произошло и что за рулем был ФИО1, это признавал и сам осужденный. Родственники ФИО1 оказывали ей на первых порах материальную и иную помощь и просили дать показания, что автомобилем управляла она.

Свидетель <ФИО>8 показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле своего друга ФИО1 На переднем водительском сиденье находилась и управляла автомобилем Потерпевший №1, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, сам он сидел на заднем пассажирском сиденье. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что на подъеме Потерпевший №1 резко вывернула руль влево, автомобиль перевернулся несколько раз и опрокинулся. Потерпевший №1 выкинуло на асфальт, она получила серьезные травматические повреждения, он также получил травматические повреждения, ФИО1 телесные повреждения не получил. Потерпевшая оговаривает обвиняемого из-за обиды на него.

Свидетели <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11 показали, что в составе экипажа ГИБДД зафиксировали дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль был опрокинут на проезжей части, на асфальте лежала потерпевшая Потерпевший №1, рядом находились ФИО1 и <ФИО>8

Свидетели <ФИО>12-Б., <ФИО>13 показали, что приходятся родственниками потерпевшей Потерпевший №1 Она попала в дорожно-транспортное происшествие, получила серьезные травмы, длительное время лечилась, не могла ходить. С первого дня она заявляла, что управлял автомобилем ФИО1, такие показания она давала следователю и никогда их не меняла. Это же она подтверждала и в присутствии самого ФИО1 и его родственников, которые оказывали ей материальную помощь и просили дать показания, что преступление совершила она.

Свидетели <ФИО>14, <ФИО>15 <ФИО>16 показали, что в составе следственно-оперативной группы выезжали в качестве следователя, дознавателя и эксперта на место происшествия. Были составлены протоколы осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, отобраны образцы. Кто управлял автомобилем, они на месте не установили.

Свидетель <ФИО>17 показал, что ФИО1 его сослуживец. В день происшествия он виделся с ним и его товарищами, все были трезвы. На следующий день он узнал, что ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие, об обстоятельствах и деталях которого ему ничего не известно

Свидетели <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20 (родители осужденного и состоящая с ним в фактически брачных отношениях супруга) показали, что со слов ФИО1 им известно, что Потерпевший №1 попросила передать ей управление автомобилем, превысила скорость, не справилась с управлением и автомобиль перевернулся и столкнулся с деревом. Потерпевший №1 получила серьезные повреждения, она долго лечилась, все это время ФИО1 ей помогал, оказывал материальную помощь, но отказался выполнять ее требование о покупке квартиры. После этого Потерпевший №1 оговорила его.

Суд сопоставлял свидетельские показания с заключениями судебных медицинских экспертиз, биологических экспертиз, экспертиз тканей и выделений человека, протоколами осмотра места происшествия, в том числе для определения расположения лиц в автомобиле и опровержения доводов ФИО1 о том, что не он управлял автомобилем.

При этом оценивая показания свидетелей, суд учитывал обстоятельства, при которых они могли получить сведения, сообщаемые суду, их взаимоотношения и связи с подсудимым и потерпевшей, выяснял мотивы для оговора потерпевшей и таких не установил.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от <дата> №... у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма в виде <данные изъяты>, поученные в условиях дорожно-транспортного происшествия и повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от <дата> №... у <ФИО>8 имелись травматические повреждения в виде <данные изъяты>, полученные в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <дата> №... автомобиль <данные изъяты> находится в технически неисправном состоянии. Неисправность ходовой части возникла в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и состоит в разрушении и смещении деталей подвески передней оси, деформации и разрушении колесных дисков, нарушении герметичности шин. Неисправность рулевого управления состоит в смещении колес передней оси, нарушении геометрии рулевой трапеции автомобиля, разрушении рулевого механизма, разгерметизации трубопровода насоса гидроусилителя рулевого управления. Тормозная система находится в работоспособном состоянии. Неисправностей в рулевом управлении, ходовой части и тормозной системе, которые могли явиться причиной дорожно-транспортного происшествия не обнаружено.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от <дата> №... определить фактическое значение скорости движения автомобиля <данные изъяты> невозможно. В случае если в процессе следообразования автомобиль двигался в заторможенном состоянии, то скорость движения составляла более 72,4 км.ч. Действительное техническое значение скорости движения может быть значительно выше расчетного, поскольку автомобиль в конце следов юза остановлен не был, а при продолжении движения, столкнулся с деревом. Наличие технической возможности предотвратить опрокидывание и наезд на дерево определялось выполнением водителя автомобиля требований п.9.9 правил дорожного движения. Водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.9.9 абз.1 п.10.1 с учетом п.10.2 правил дорожного движения.

Согласно заключению судебной биологической экспертизы от <дата> №... на подголовнике с заднего левого пассажирского сиденья обнаружена кровь, происхождение которой возможно <ФИО>8, на одном участке подголовника заднего левого пассажирского сиденья и пяти участках подголовника водительского сиденья обнаружен пот, происхождение которого от Потерпевший №1, ФИО1, <ФИО>8 не исключится.

Согласно заключению судебной биологической экспертизы от 17 ноября №... на подушке безопасности рулевого колеса обнаружена кровь, происхождение которой от Потерпевший №1, так и от ФИО1 возможно, и невозможно от <ФИО>8, на правой подушке безопасности обнаружена кровь, происхождение которой возможно от <ФИО>8 и невозможно от Потерпевший №1 и ФИО1

Согласно заключению судебной биологической экспертизы от <дата> №... на смывах с рулевого колеса обнаружена кровь с примесью пота и клеток эпителия, которые могли произойти как от Потерпевший №1, так и от ФИО1, вместе и по отдельности.

Согласно заключению судебной биологической экспертизы от <дата> №... на водительском сиденье обнаружена кровь, происхождение которой от Потерпевший №1 или ФИО1 не исключается и исключается от <ФИО>8

Согласно заключению судебной экспертизы тканей и выделений человека от <дата> №... на подушке безопасности рулевого колеса обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 и не произошла от Потерпевший №1, <ФИО>8 На спинке водительского сиденья и рулевом колесе обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 и не произошла от Потерпевший №1,<ФИО>8 На подушке безопасности рулевого колеса правой подушке безопасности и подголовнике с заднего левого пассажирского сиденья обнаружена кровь, которая произошла от <ФИО>21 и не произошла от Потерпевший №1 и ФИО1 На подголовнике заднего левого пассажирского сиденья обнаружен пот и клетки эпителия, которые произошли от неустановленного мужчины и не произошли от Потерпевший №1, <ФИО>8 и ФИО1 На подушке безопасности с рулевого колеса обнаружены смешанные следы крови. которые могли быть образованы в результате смешения крови <ФИО>8. ФИО1 и не могли произойти от Потерпевший №1 На подушке безопасности с рулевого колеса обнаружен пот с клетками эпителия, которые могли произойти при смешении биологического материала неустановленного лица и ФИО1 и иных лиц. На подголовнике с водительского сиденья обнаружена кровь с клетками эпителия, которые могли произойти в результате смешения биологического материала неустановленной женщины и ФИО1 не могли произойти от <ФИО>8 и <ФИО>22 На подушке безопасности с рулевого колеса обнаружен пот с клетками эпителия, на подголовнике водительского сиденья обнаружены кровь и пот с клетками эпителия, происхождение которых от ФИО1 не исключается и исключается от <ФИО>8 и Потерпевший №1 На правой подушке безопасности и подголовнике водительского сиденья обнаружены кровь и пот с клетками эпителия, происхождение которых от <ФИО>8 не исключается и исключается от ФИО1 и Потерпевший №1 На заднем левом пассажирского сиденье обнаружен пот и клетки эпителия происхождение которых от <ФИО>8 не исключается и исключается от Потерпевший №1 и ФИО1 На подголовнике с заднего левого пассажирского сиденья обнаружен пот и клетки эпителия, происхождение которых от Потерпевший №1, <ФИО>8 и ФИО1 исключается. На подголовнике водительского сиденья и подголовнике заднего левого пассажирского сиденья обнаружен пот и клетки эпителия, происхождение которых от Потерпевший №1, ФИО1, <ФИО>21 исключается.

В суде были допрошены эксперты <ФИО>23, <ФИО>24, специалист <ФИО>27 (показания оглашены).

Из показаний специалиста <ФИО>27 следует, что травматические повреждения <ФИО>25 характерны для их причинения водителю автомобиля в момент выраженного первичного удара в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний эксперта <ФИО>26 следует, что примененная ею методика для определения принадлежности генетических следов не исключает, что имеющиеся биологические следы не были обнаружены из-за малой концентрации и других свойств носителя.

Из показаний эксперта <ФИО>24 следует, что при проведении автотехнической экспертизы он установил, что причиной опрокидывания автомобиля явился выезд автомобиля за пределы проезжей части в заносе и наезд на преграду. Он не исследовал вопросы об опрокидывании автомобиля в результате столкновения с деревом и после.

Также в приговоре приведены протоколы осмотра места происшествия, изъятия образцов и иные доказательства.

Оценивая протокол осмотра места происшествия от <дата>, показания и заключения экспертов и специалиста, суд пришел к выводу, что нарушений, влекущих признание протокола осмотра места происшествия, недопустимым доказательством не допущено, изменения или подмены следов и образцов, представленных впоследствии для проведения биологических и генетических экспертиз, не установлено. Специалист <ФИО>27 не вправе разрешать правовой вопрос о лице, управлявшем автомобилем, по характеру телесных повреждений. Такие выводы специалиста не основаны на методиках и положениях закона об экспертной деятельности.

Заключения судебных биологических экспертиз от <дата> №... от <дата> №..., согласно которым в крови ФИО1 и Потерпевший №1 не обнаружены этиловый, метиловый спирт, алкалоиды опия и т.п. не могут быть расценены как свидетельства ложности показаний Потерпевший №1

Каждое доказательство оценено судом отдельно и в совокупности по правилам ст. 87,88 УПК РФ.

Ни одно из доказательств, приведённых в приговоре, не дает оснований полагать, что ФИО1 не управлял автомобилем.

Суд установил, какие пункты правил дорожного движения нарушил ФИО1, какие последствия наступили и признал их следствием действий ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.6,43, 60 УК РФ, ст.78 УК РФ, освободив осужденного от него вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен с соблюдением положений ст.151 ГК РФ, принципов разумности и соразмерности. Суд учел характер нравственных и физических страданий при определении размера компенсации морального вреда потерпевшей, получившей в результате преступления тяжкий вред здоровью, создававший в момент его причинения угрозу для ее жизни и потребовавший длительного лечения, операционные вмешательства.

Оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 38928 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок апелляционного обжалования может быть восстановлен судом.

Лица, участвующие в деле вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.М. Макова