Решение № 2-1049/2025 от 31 июля 2025 г. по делу № 2-25/2024(2-1144/2023;)~М-720/2023

Дело № 2-1049/2025

УИД 37RS0010-01-2023-000870-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Моториной Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей и встречный иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) к ФИО2, в котором с учетом уточнения просил суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор подряда № на отделку бетонного основания лестницы с установкой ограждений от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору <данные изъяты> рублей, а также неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% за каждый день от цены договора, неустойку за неудовлетворение требований по претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения требований из расчета 3% от цены договора за каждый день, но не более <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен вышеуказанный договор подряда №, предметом которого являлась отделка бетонного основания лестницы с установкой ограждения по адресу: <адрес>. Общая сумма договора составила <данные изъяты> рублей. Оплата по договору была произведена в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей аванс, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Срок изготовления и установки изделия составлял 30 рабочих дней с момента выплаты аванса. Фактически работа была выполнена ДД.ММ.ГГГГ При приемке работ истец обнаружил недостатки изделия, которые ответчик обещал устранить ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику, так как недостатки устранены не были. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ответчик снял ограждение и отделку с бетонного основания лестницы, однако недостатки не устранил. Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате неустойки, которая добровольно не была удовлетворена.

ФИО2, не согласившись с предъявленными требованиями, обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просил суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в свою пользу <данные изъяты> рублей задолженности по договору. В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что по согласованию сторон срок установки лестницы по вышеуказанному договору подряда был перенесен, а по результатам ее установки заказчику было сообщено о полном выполнении работы и составлен акт выполненных работ. Фактически работы были выполнены и приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается перепиской. Работы соответствовали по качеству условиям договора подряда, вместе с тем заказчик оставшуюся часть по договору не оплатил. Заявленные недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации изделия самим заказчиком, а именно несоблюдения температуры и влажности в помещении при использовании изделия из дерева, некачественной подготовки основания для установки изделия, которое не являлось предметом договора подряда. ФИО2 предложил устранить заявленные недостатки с условием их оплаты ФИО1 Однако впоследствии он узнал, что ФИО1 демонтировал изделие и установил другую лестницу из дуба.

Истец-ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала. Со встречным иском была не согласна. Пояснила, что готовы вернуть изделия, оставшиеся после демонтажа лестницы.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО5 в судебном заседании с иском был не согласен, просил в иске ФИО1 отказать. Свой иск просил удовлетворить, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив эксперта, приходит к следующему.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ФИО2 имеет статус самозанятого и занимается изготовлением, в том числе лестниц из дерева, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и осуществить монтаж отделки бетонного каркаса лестницы с установкой ограждения в доме заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Согласно п.2.1 договора, исполнитель производит изготовление и, или монтаж исходя из следующего порядка:

2.1.1. заказчик согласовывает с исполнителем объем и цену работ в заказе на подряд (Приложение №), на основании которого исполнитель готовит и передает заказчику следующие документы: договор на изготовление и, или монтаж изделия; согласованный заказ и схему изделия (Приложение № к настоящему договору);

2.1.2. после подписания заказчиком настоящего договора и приложения №, договор считается вступившим в силу.

В соответствии с п.2.2 заказчик обязан оплатить исполнителю полную стоимость выполненных работ в соответствии с настоящим договором и приложением № к настоящему договору, по окончании монтажа изделия.

Общая сумма договора в соответствии с п.3.1 составила <данные изъяты> руб., в данную сумму входит стоимость материалов <данные изъяты> руб. При этом в приложении № стоимость по договору согласованная с заказчиком составила - <данные изъяты> рублей, из которой – <данные изъяты> руб. стоимость работ, - <данные изъяты> руб. – стоимость материалов.

Заказчик оплатил по договору - <данные изъяты> руб. в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей аванс, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Главой 7 договора, срок изготовления и, или установки изделия составляет 30 рабочих дней с момента полной выплаты авансового платежа. Срок монтажа изделия зависит от сложности конструкции, объема работ и прочих обстоятельств и обговаривается с заказчиком любым вышеописанным способом для связи. Дата начала монтажных работ изделия выбирается заказчиком и согласовывается с исполнителем. Дата окончания работ по установке остается открытой.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что по устной договоренности срок изготовления и установки отделки бетонного основания лестницы начинал течь с ДД.ММ.ГГГГ (с момента допуска ФИО9 в дом ФИО1) и оканчиваться ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. отделка бетонного основания лестницы в доме заказчика была окончена, однако акт приема-передачи ФИО1 подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были обнаружены дефекты в виде деформации ступеней, о чем он сообщил ФИО2 и потребовал их устранить. В ответ на данную претензию ФИО9 высказал предположение, что данный недостаток возник из-за нагрева пола, а также от того, что вопреки его рекомендации, к лестнице была изготовлена дополнительная первая ступень, подходящая непосредственно к месту монтажа теплого пола, что следует из переписки сторон в Вайбере. При этом из представленной переписки не следует, что ФИО9 признавал свою вину в проявившихся дефектах.

В последующем в ДД.ММ.ГГГГ появились новые дефекты в виде деформации подступенка, трещины столба, о чем также было сообщено ФИО2. При этом из переписки следует, что истец в доме не проживал, не появлялся в нем течение двух месяцев, дом был законсервирован, но продолжал отапливаться.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик по согласованию с заказчиком демонтировал ступени лестницы и увез в свою мастерскую с целью их реставрации. Остальные элементы лестницы не демонтировались и остались в доме заказчика.

Также как следует из переписки сторон, срок реставрации и установки ступеней неоднократно переносился ввиду невозможности более быстрой сушки дерева, а также из-за отсутствия в продаже необходимых материалов и в связи с производством дополнительных работ по дополнительной грунтовке первой ступени заказчиком.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ недостатки так и не были устранены, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО2 претензию в которой заявил о расторжении договора, потребовал возврата денежных средств и выплаты неустойки, которая добровольно не была удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не отрицал наличие дефектов на лестнице, однако пояснил, что указанные дефекты образовались уже позднее, после монтажа изделия, и были обусловлены некачественной подготовкой бетонного основания, на которое устанавливалась лестница, а также несоблюдением температурного режима и влажности в доме ФИО1 Также пояснил, что изготовил только одну новую ступень (первую), которая пришла в негодность, остальные ступени, находясь в его мастерской со временем восстановили свою форму, что говорит о том, что никаких недостатков в его работе не имелось. Кроме того, ФИО9 пояснил, что за изготовление новой ступени, а также за реставрацию старых, он потребовал от ФИО1 произвести оплату дополнительных работ, однако тот работы не оплатил, поэтому ступени он не установил.

По ходатайству ФИО2 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1. причинами возникновения дефектов отделки бетонного основания лестницы явилось неравномерное высыхание деталей облицовки бетонного основания лестницы под воздействием подогрева от теплого пола (деформации ступеней, л.д. 61), изгиб и деформация соединительных элементов (фото л.д. 61), а также под воздействием подогрева от радиатора отопления (трещина мебельного щита по склейке по площадке лестницы (фото л.д. 62), деформация подступенка (фото л.д. 139 от ДД.ММ.ГГГГ), трещина на столбе ограждения (фото л.д. 139 от ДД.ММ.ГГГГ) при наличии повышенной влажности в деталях отделки по сравнению с влажностью воздуха в помещении.

При этом эксперт сделал вывод о том, что не обязательно деревянные изделия имели чрезмерную влажность, мог быть излишне сухим и воздух в помещении. Исходя из данного вывода, причиной проявления дефектов могла явиться как и повышенная влажность изделия (лестницы), так и излишне сухой воздух в помещении (ответ на вопрос №).

Также в заключение эксперта указано, что без устранения данных дефектов они могут увеличиваться, что повлияло бы на безопасную эксплуатацию изготовленной отделки бетонного основания лестницы (ответ на вопрос №).

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами сторонами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при производстве экспертизы им были осмотрены ступени (проступни и подступенки), которые находились в мастерской у ФИО9. Также исследовались фотографии и осматривалась вновь изготовленная и установленная другим подрядчиком лестница в доме у истца. При осмотре новой лестницы им было установлено наличие небольшого поперечного изгиба проступей, щели за счет прогиба (коробления) проступи. Также в ходе осмотра было установлена наличие радиатора отопления на междуэтажной площадке и наличие системы теплого пола рядом с лестницей на 1-м этаже. Также им были произведены замеры температуры и влажности воздуха в доме истца, которые составили +24,3С и 26% соответственно, что говорит о том, что воздух в доме истца является излишне сухим. При осмотре деталей лестницы (проступей и подступенков) в мастерской ФИО9 каких-либо деформаций на них не обнаружено, что может говорить о том, что прогиб деталей был вызван температурно-влажностным воздействием в помещении установки.

В судебном заседании ФИО2 неоднократно указывал, что все дефекты отделки возникли именно по причине неконтролируемого воздействия тепла в доме истца, находящемся на консервации после установки лестницы ответчиком, а отделка лестницы, выполненная в доме истца новым подрядчиком, также подверглась разрушению (короблению) в связи с несоблюдением температурного режима и влажности в доме истца, что подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы, при проведении которой экспертом была дана оценка в том числе и состоянию имеющейся на момент проведения экспертизы отделки лестницы.

Из представленных в материалы дела фотографий от ДД.ММ.ГГГГ сделанных ФИО9 по окончанию работ видно, что каких-либо трещин, прогибов и иных недостатков на лестнице не имеется. Кроме того, из представленных фотографий новой лестницы, установленной в доме ФИО1 новым подрядчиков видно, что лестница имеет аналогичные недостатки, что и первоначально установленная ФИО9, а именно щели и прогибы.

Из буквального толкования вышеуказанных выводов, содержащихся в заключении строительно-технической экспертизы, однозначно не следует, что выявленные недостатки возникли по причине некачественного выполнения работ ФИО2, либо использования им некачественных материалов, либо по другой причине, которая может быть поставлена в вину ФИО2 Доказательств того, что деревянные детали облицовки имели повышенную влажность и были непригодны для установки, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает установленным, что срок выполнения работ по договору подряда ФИО9 нарушен не был, качество выполненных работ соответствовало условиям договора, а все дефекты отделки возникли не от виновных действий ФИО2, а по причине нарушения температурно-влажностного режима в доме истца.

Также суд полагает установленным, что общая стоимость работ по договору подряда, согласованная сторонами составляет <данные изъяты> руб. (Приложение № к договору), при этом ФИО1 оплачено <данные изъяты> руб., таким образом, неоплаченной осталась сумма <данные изъяты> руб.

В связи с вышеизложенным, а также фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и неустойки, тогда как встречные исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору подряда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены в размере <данные изъяты> руб. и данное решение было исполнено ФИО9 в полном объеме, что подтверждается копией квитанции, и данное решение было отменено, а при новом рассмотрении исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

При этом, поскольку часть деталей лестницы после ее демонтажа на момент рассмотрения дела в суде находятся у ФИО9, на него следует возложить обязанность по возврату этих деталей ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Встречные исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 демонтированные детали лестницы, являющейся предметом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2(ИНН №) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Моторина Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2025 г.