Решение № 2-375/2017 2-375/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-375/2017

Дело № 2-375/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре Кривобоковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 24 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального района «Княжпогостский» и Администрации городского поселения «Емва» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений от 18 мая 2017 г., к Администрации муниципального района «Княжпогостский» и Администрации городского поселения «Емва» о солидарном взыскании расходов за перенос сруба в размере 128 275,64 руб., расходов за оформление документов на землю в сумме 1 860,70 руб., транспортных расходов в сумме 49 379,90 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование указано, что на основании постановления администрации муниципального района «Княжпогостский» от 01.03.2013 № 116 истцу был предоставлен земельный участок в аренду сроком на 10 лет для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Договор о предоставлении земельного участка в аренду был зарегистрирован в Княжпогостском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации по Республике Коми. Имея на руках необходимые документы, истец на земельном участке возвел сруб дома. После возведения дома истец узнал о том, что на земельный участок претендует ФИО3, которая ранее использовала данный земельный участок под огородничество, и обратилась в суд с иском о предоставлении ей спорного земельного участка в аренду. Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03.07.2014 ФИО3 в иске было отказано, суд апелляционной инстанции решение суда отменил и принял новое решение, которым иск ФИО3 был удовлетворен. Договор аренды земельного участка от 01 марта 2017, заключенный с истцом, признан недействующим. Земельный участок у истца в последующем был изъят. Ненадлежащим исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками Администрации городского поселения «Емва», выдавших схему расположения земельного участка, и Администрации муниципального района «Княжпогостский», вынесшей постановление о предоставлении земельного участка в аренду и заключившей договор аренды, без выхода на место и обследования на предмет наличия обременения земельного участка, истцу причинен материальный ущерб, состоящий из: расходов по переносу сруба на другой земельный участок, расходов по оформлению земельного участка. Истцу также причинен моральный вред, так как в связи со всеми судебными разбирательствами по жалобам ФИО3, от общения с ФИО3, которая постоянно скандалила с истцом, оскорбляла её, жаловалась на истца, вызывала полицию, у истца произошел нервный срыв, 15 мая 2014 года обращалась за медицинской помощью к неврологу, выставили диагноз- ишемия головного мозга, в связи со стрессом у истца заболели глаза и резко упало зрение, левый глаз ослеп, правый глаз почти восстановился.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности и имея на то полномочия, 09 октября 2017 года представила уточняющее исковое заявление, в котором просит взыскать солидарно с Администрации муниципального района «Княжпогостский» и Администрации городского поселения «Емва» имущественный ущерб в сумме 128 275,64 руб. за перенос сруба, 1 860,70 за оформление документов за земельный участок, 32 663,64 руб. за выплаченные проценты за пользование кредитом и 30 000 руб. компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством СМС-извещения.

Представитель истца ФИО2 уточненный иск поддержала.

Представитель Администрации муниципального района «Княжпогостский» ФИО4 в судебном заседании иск не признала.

Представитель Администрации городского поселения «Емва» ФИО5 в судебном заседании иск не признала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск к Администрации муниципального района «Княжпогостский» подлежащим частичному удовлетворению, а иск к Администрации городского поселения «Емва» не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В силу статье 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального района «Княжпогостский» от 01.03.2013 № 116 утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов городского поселения «Емва», с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, общей площадью 1 013,4 кв.м для строительства индивидуального жилого дома согласно приложению № 3 к настоящему постановлению, ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 1 013,4 кв.м из земель населенных пунктов городского поселения «Емва» в аренду сроком на 10 лет под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 83,4 кв.м.

Схема расположения земельного участка составлена администрацией городского поселения «Емва».

01 марта 2013 года между муниципальным образованием муниципального района «Княжпогостский» в лице заведующего отделом по управлению муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района «Княжпогостский» и ФИО1 заключен договор № 380-ИЖС о предоставлении указанного земельного участка в аренду, который был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости за <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

При оформлении прав на предоставленный земельный участок для строительства индивидуального жилого дома ФИО1 понесла расходы: по оформлению кадастрового паспорта на земельный участок с учетом услуг банка в сумме 220 руб., за регистрацию договора аренды земельного участка от 01.03.2013 на основании статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 7.4 договора аренды земельного участка в сумме 1 000 руб. и внесению арендной платы за период с 01 марта 2013 по 31 декабря 2013 с учетом услуг банка в общей сумме 648,70 руб.

18 октября 2013 года Администрацией муниципального района «Княжпогостский» выдано ФИО1 разрешение на строительство объекта капитального строительства-индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

В мае 2014 года ФИО1 на представленном земельном участке возвела строение- сруб и пристройку к нему.

Данное строение было возведено ФИО1 в период рассмотрения Княжпогостским районным судом Республики Коми гражданского дела № 2- 48/2014 по иску ФИО3 к Администрации муниципального района «Княжпогостский» о признании незаконным действие руководителя администрации по вопросу предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и об обязании предоставить спорный земельный участок на основании договора аренды. Решением суда от 03 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 09 октября 2014 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым за ФИО3 признано преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признанного недействующим договор аренды земельного участка, заключенного между ФИО1 и администрацией муниципального района «Княжпогостский» № 380-ИЖС от 01 марта 2013 года. На администрацию муниципального района «Княжпогостский» возложена обязанность по заключению с ФИО3 договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>.

Во исполнение судебного постановления, постановлением администрации муниципального района «Княжпогостский» от 03.08.2015 № 488 прекращено с 23 мая 2015 года действие разрешения на строительство от 18 октября 2013 года № RU 11510101-78, выданное ФИО1

Поскольку договор аренды земельного участка, заключенный с истцом, в судебном порядке признан недействительным, а истец до вынесения судом данного решения понесла расходы, связанные с оформлением прав на земельный участок, истец имеет право на возмещение указанных расходов на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ в полном объеме.

В сентябре 2015 года ФИО1 осуществила демонтаж возведенного строения на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, и монтаж на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО14. Работы по демонтажу и монтажу строения осуществлены Свидетель №1, которому ФИО1 уплатила 128 275, 00 руб., что подтверждается актом выполненных работ и распиской от 28 сентября 2015 года.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 суду показали, что по просьбе истца за неделю в сентябре 2015 года выполнили своими силами работу по переносу сруба на свой земельный участок, за работу истец уплатила Свидетель №1 128 275 руб., о чем была составлена расписка. Вручную разобрали строение, перекатывали или переносили строительный материал с участка на участок, кран использовался при переносе бревен, доказательств использования крана при работе не имеется.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что пользуется земельным участком по адресу: <адрес>, и наблюдал работу по переносу строения истца с участка ФИО3 на соседний участок ФИО12, работы осуществлялись вручную, но не Ж-ными.

Стоимость указанной работы ФИО1 определена на основании локальной сметы № 01:00163, составленной главным инженером ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 с помощью программного комплекса «Багира».

Согласно локальной смете, стоимость демонтажа строения составляет 38 294,39 руб., а повторный монтаж строения - 89 981,45 руб.

Правоотношения, связанные с осуществлением работ по демонтажу и монтажу строения, регулируются главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (часть 2). Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (часть 3).

В статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления ( часть 1). В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (часть 3).

Ответчики, не согласившись со стоимостью работ по демонтажу и переносу строения истца на другой земельный участок, в том числе указав на то, что перенос сруба осуществлен вручную, а стоимость работ определена с учетом использования механизмов и транспорта, которые не использовались при переносе строения истца, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили доказательства того, что стоимость работ по переносу строения является завышенной и не отвечающей принципу соразмерности.

Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, показал, что по просьбе истца рассчитал стоимость работ по разборке и переносу строения на соседний земельный участок (на расстоянии до 50 м) по ресурсной методике, при этом осмотрел строение, рассчитал необходимый объем работы и разъяснил, что на основании письма координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве от 14.05.2007 № КЦ/М23 «Разъяснение по вопросам применения Государственных элементных сметных норм и единичных расценок на монтаж оборудования» при применении сметно- нормативной базы необходимо иметь виду, что нормативы разработаны на основе принципа усреднения по усредненной технологии монтажа с минимизацией расходов всех необходимых ресурсов. В том случае, если при монтаже единицы оборудования не используются те или иные вспомогательные материальные ресурсы, они не исключаются, так как нормативы в сторону уменьшения не корректируются, п. 2.2 МДС 81-35.2004. Нормативы также не подлежат корректировке, если нормативами предусмотрено применение машин, а фактически работы по монтажу осуществляются вручную, либо с применением средств механизации. При этом затраты на машины не исключаются, а их стоимость покрывает затраты ручного труда, которые в случае не применения машин значительно возрастает. Накладные расходы и сметная прибыль являются составными частями локальной сметы и не подлежат исключению.

Вследствие неправомерных действий Администрации муниципального района «Княжпогостский», предоставившей земельный участок в аренду, и изъятого в последующем у истца, истец понес убытки по освобождению земельного участка от своего строения, что в силу статья 15 Гражданского кодекса РФ дает основание для взыскания их с ответчика в размере 38 294,39 руб. Расходы по переносу строения на чужой земельный участок, по мнению суда, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ не являются убытками, так как не являются расходами, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления своего нарушенного права, и поэтому возмещению не подлежат. Требование о взыскании расходов по возведению строения на изъятом земельном участке истцом не заявлено.

Надлежащим ответчиком по делу является Администрация муниципального района «Княжпогостский», поскольку приняла решение о предоставлении истцу земельного участка в аренду и заключила с истцом договор аренды земельного участка. Администрация городского поселения «Емва» является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку решение о предоставлении истцу земельного участка в аренду не принимала.

Истец просит взыскать с ответчиков понесенные расходы по уплате процентов за пользование кредитом, полученным на основании кредитного договора <***>, заключенного 18 апреля 2014 года с ОАО «Сбербанк России», в сумме 108 000 руб. и кредитного договора №86749, заключенного 25 июня 2015 года с ОАО «Сбербанк России», в сумме 26 000 руб., мотивируя тем, что указанные денежные средства были использованы на перенос строения на другой участок, внесенные проценты за пользование кредитом являются прямыми убытками истца.

Сторона истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила суду доказательств наличие виновных действий ответчиков, которые бы находились в причинно-следственной связи с возникшими у истца расходами по уплате процентов за пользование кредитом. При этом следует отметить, что кредитный договор является самостоятельной сделкой, по которой заемщик принимает на себя риск последствий в виде уплаты процентов за пользование кредитом независимо от цели его заключения. Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом, как возникает, так и сохраняется независимо от реализации цели его получения. Проценты за использование кредита в данном случае не являются расходами, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления своего нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (часть 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (часть 3).

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу приведенной правовой нормы, правоотношения по заключению договора аренды носят имущественный характер, а права гражданина-арендатора по такому договору являются имущественными правами.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие правоотношения по заключению договора аренды, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с признанием недействительным договора аренды недвижимости.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Участие истца в судебном разбирательстве по иску о признании договора аренды недействительным, скандалы, общение истца с ФИО3 в отношении спорного земельного участка, оскорбления со стороны ФИО3, что привело к ухудшению состояния здоровья истца, не является основанием для компенсации морального вреда ответчиками, поэтому в иске о взыскании с ответчиком компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, поскольку Администрация муниципального района «Княжпогосткий» является исполнительным органом муниципального района убытки подлежат возмещению за счет казны муниципального образования муниципального района «Княжпогостский».

С Администраций муниципального района «Княжпогосткий» за счет казны муниципального района «Княжпогостский» пользу истца следует взыскать расходы по оформлению кадастрового паспорта на земельный участок в сумме 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию договора о предоставлении земельного участка в аренду № 380-ИЖС от 01 марта 2013 года в сумме 1 000 руб., расходы по внесению арендной платы с 01 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме 640,70 руб., расходы по демонтажу строения в сумме 38 294,39 руб., в иске к Администрации муниципального района «Княжпогостский» и Администрации городского поселения «Емва» о солидарном взыскании 89 981,25 руб. в возмещение расходов по монтажу строения, 32 663,64 руб. в возмещение расходов по оплате процентов за пользование кредитом, 30 000 руб. компенсации морального вреда следует отказать.

Определением суда от 05 мая 2017 года ФИО1 по настоящему делу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая на момент вынесения решения суда не уплачена. Учитывая цену иска в размере 162 799,98 руб. размер государственной пошлины составляет 4 456 руб., за иск о взыскании компенсации морального вреда размер государственной пошлины составляет 300 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района «Княжпогостский» за счет казны муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» в пользу ФИО1 расходы по оформлению кадастрового паспорта на земельный участок в сумме 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию договора о предоставлении земельного участка в аренду № 380-ИЖС от 01 марта 2013 года в сумме 1 000 руб., расходы по внесению арендной платы с 01 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме 640,70 руб., расходы по демонтажу строения в сумме 38 294,39 руб.

В иске к Администрации муниципального района «Княжпогостский» и Администрации городского поселения «Емва» о солидарном взыскании 89 981,25 руб. в возмещение расходов по монтажу строения, 32 663,64 руб. в возмещение расходов по оплате процентов за пользование кредитом, 30 000 руб. компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального района «Княжпогостский» в сумме 4 756 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения- 30 октября 2017 года путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.В. Черникова