Апелляционное постановление № 22-391/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 4/1-1/2025

№ 22-391/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 апреля 2025 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Зиминой В.А.

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мирзоева С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирзоева С.Б. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 4 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Мирзоева С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 20.03.2020 года, с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21.07.2020 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 года, по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. На основании апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 5.3.2024 года осужденный ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания 21.07.2020 года (зачтено с 11.06.2019г. по 21.07.2020г., 10.06.2019г.). Конец срока: 09.03.2027 года.

Адвокат Мирзоев С.Б. в интересах осужденного ФИО1 обратился с ходатайством о его условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, мотивируя тем, что он отбыл установленный законом срок наказания, раскаялся, частично возместил причиненный преступлением моральный вред, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, от работы не уклоняется, нарушений распорядка колонии-поселения не допускает, является инвалидом 3 группы, нуждается в дополнительном обследовании и лечении.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мирзоев С.Б. выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 4 февраля 2025 года, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 2/3 срока наказания необходимого для подачи ходатайства, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, имеет 1 поощрение от 3.02.2025 года, трудоустроен, исполняет трудовые обязанности без замечаний, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, является инвалидом 3 группы, перенес несколько операций, вывод суда об отсутствии у ФИО1 стремления принимать участие в мероприятиях воспитательного характера является необоснованным, поскольку активно участвовать в воспитательных мероприятиях, проводимых администрацией ИУ осужденный не может в связи с плохим состоянием здоровья, однако от посещения таких мероприятий он не уклоняется. Осужденный принимает возможные меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, при этом, согласно разъяснениям законодательства, не полное возмещение вреда не является препятствием к условно-досрочному освобождению. В случае условно-досрочного освобождения осужденный имеет гарантии трудоустройства с более существенным доходом, чем размер его заработной платы в исправительном учреждении, что также будет способствовать скорейшему возмещению вреда потерпевшему и, как следствие, восстановлению социальной справедливости. По мнению адвоката, составленная администрацией ИУ характеристика на осужденного ФИО1 является противоречивой, поскольку выводы администрации, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, не соответствуют указанным в характеристике положительным данным о его личности.

На основании изложенного адвокат Мирзоев С.Б. просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 4 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить и удовлетворить ходатайство о его условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мирзоева С.Б. старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 считает постановление районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.4 1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным ФИО1

Из исследованных в суде первой инстанции материалов дела и характеристики следует, что осужденный ФИО1, находясь в СИЗО-№ <адрес>, СИЗО-№ <адрес>, СИЗО№ <адрес>, взысканий и поощрений не имел. Находясь в ФКУ ИК-№ <адрес>, имел 1 поощрение, взысканий не имел, 30.06.2022г. прошел обучение в ФКПОУ №, получил специальность «<скрыто>». В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыл 02.04.2024г., трудоустроен <скрыто>. К работам по ст.106 УИК РФ привлекается согласно графику, требует контроля. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имеет 1 взыскание. На профилактическом учете не состоит. Посещает проводимые администрацией в учреждении воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним безразлично, к участию не стремится, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, активность не проявляет. В кружковой деятельности участия не принимает. Вину признал, в содеянном раскаивается. Имеет по приговору суда иск в пользу потерпевшего ФИО7 в размере 1 000 000 рублей, на исполнении в бухгалтерии ИУ находится постановление от 20.07.2023г. Администрация ИУ считала, что применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1 не целесообразно.

Согласно медицинской справке осужденный ФИО1 является инвалидом третьей группы бессрочно, трудоспособен.

Из справки о поощрениях и взысканиях, а также приобщенной в судебном заседании копии приказа №-ос ДД.ММ.ГГГГ., следует, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 2 поощрения и 1 взыскание в виде устного выговора, которое снято досрочно лишь 3.02.2025г., после чего прошел незначительный период правопослушного поведения.

Кроме того, в суде установлено и следует из приговора суда и справки бухгалтерии ФКУ ИК№, что с осужденного ФИО1 взыскана в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, удержано: в ФКУ ИК-№ по <адрес> - 203489, 32 рублей, из заработной платы - 58769, 18 рублей, из пенсии - 38037, 81 рублей, остаток – 699703, 69 рублей.

Из имеющихся в деле сведений является очевидным, что допущенное ФИО1 нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, не смотря на мягкость наложенного взыскания, указывает на нестабильность поведения осужденного, обоснованно принято судом во внимание и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценено в совокупности с характеризующими его данными.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, оснований признать, что он встал на путь исправления, а также, что за указанный период изоляции от общества у него сформировалось в полной мере стабильное правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития, не имеется, о чем свидетельствует подробная характеристика администрации ИУ, согласно которой поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания являлось нестабильно правопослушным и недостаточно ориентированным на путь исправления, осужденный безразлично относится к воспитательным мерам, общественным мероприятиям и занятиям по социально-правовой подготовке проводимым в колонии.

Вопреки мнению адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденным ФИО1 не принимаются надлежащие меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, поскольку оставшаяся сумма невыплаченного осужденным вреда является значительной.

Утверждения адвоката о том, что составленная на осужденного характеристика содержит противоречивые сведения, а выводы не соответствуют действительности, никакого подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Представленная исправительным учреждением характеристика, составленная начальником отряда, согласованная с семью должностными лицами ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> и утвержденная начальником учреждения, не вызывает сомнений в своей объективности. Содержащаяся в данной характеристике информация соответствует иным материалам, представленным из бухгалтерии исправительного учреждения, медицинской части. Выводы характеристики соответствуют указанным в ней данным о личности осужденного.

Вопреки мнению адвоката, суд первой инстанции объективно не принял во внимание наличие у осужденного ФИО1 заболевания, поскольку это является самостоятельным основанием освобождения от наказания в порядке ст.81 УК РФ и, как верно отмечено судом в постановлении, не является предметом рассмотрения настоящего ходатайства и о степени исправления осужденного не свидетельствует.

Таким образом, принимая во внимание, что имевшееся у осужденного взыскание было снято полученным поощрением непосредственно перед вынесением обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящее время отбытого срока наказания недостаточно чтобы сделать вывод об устоявшемся стабильно положительном поведении осужденного и о том что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Приобщенные адвокатом в суде апелляционной инстанции справки из службы судебных приставов об актуальной задолженности по исполнительному производству, а также справки о гарантии трудоустройства из АНО «Национальное агентство развития квалификаций» не изменяют установленные по делу обстоятельства в той мере которая позволяла бы прийти к иному выводу.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, нарушений положений УПК РФ при рассмотрении ходатайства допущено не было. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 4 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мирзоева С.Б. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мирзоева С.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Рязанского

областного суда В.В. Чернышов