Решение № 3А-296/2023 3А-296/2023~М-403/2023 М-403/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 3А-296/2023

Дело № 3а –296/2023

УИД 78OS0000-01-2023-001435-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Новиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в котором просит взыскать в его пользу компенсацию в размере 200 000 рублей, ссылаясь на то, что продолжительность производства по рассмотрению гражданского дела №... (номер дела в арбитражном суде – А56-20731/2019) по исковому заявлению ФИО к Станкевичу В.А. составила 4 года 2 месяца, в связи с чем, нарушено право административного истца на судопроизводство в разумный срок. Заявитель указывает, что несоблюдение сроков рассмотрения дела имело место в связи с неэффективными действиями судебных органов, нарушения имели место по причинам, не зависящим от административного истца.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о слушании извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика, извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился, представил письменные возражения на заявленные требования, в которых просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В судебное заседание явился ФИО (истец по гражданскому делу районного суда), выступающий в качестве заинтересованного лица, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав позицию заинтересованного лица, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №..., приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как установлено частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно статье 6-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Частью 6 вышеназванной статьи определено, что в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

Судом установлено, что 22 февраля 2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и <адрес> поступило исковое заявление ФИО к Индивидуальному предпринимателю Станкевичу В.А. о взыскании пени по договору аренды (найма жилого помещения).

Определением судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2019 года исковое заявление было принято к производству суда с назначением предварительного судебного заседания и судебного заседания на 14 мая 2019 года.

Станкевичем В.А. были представлены ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебное заседание по делу, состоявшееся 14 мая 2019 года, было отложено на 21 мая 2019 года.

20 мая 2019 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд была направлена для рассмотрения апелляционная жалоба ФИО1, которая определением судьи от 28 мая 2019 года была оставлена без движения на срок по 28 июня 2019 года включительно.

Определением судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года был восстановлен срока для подача жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание для её рассмотрения назначено назначено на 15 августа 2019 года.

15 августа 2019 года Тринадцатым арбитражным апелляционным судом была оглашена резолютивная часть определения в соответствии с которой производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

28 августа 2019 года материалы дела были направлены в суд первой инстанции - Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

03 октября 2019 года материалы дела были направлены в Арбитражный Суд Северо-Западного округа для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1

Определением судьи Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 11 октября 2019 года кассационная жалоба ФИО1 была возвращена, в эту же дату дело направлено в суд первой инстанции - Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

15 октября 2019 года в Арбитражный Суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба ФИО1 на состоявшиеся по делу судебные акты.

19 февраля 2020 года определением Арбитражного Суда Северо-Западного округа было отменено определение данного суда от <дата> о возвращении кассационной жалобы, жалоба передана для разрешения вопроса о принятии к производству.

Также из материалов дела следует, что ФИО обращался с ходатайством об обеспечении иска, которое поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13 мая 2019 года и эту же дату определением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

21 мая 2019 года по делу состоялось судебное заседание Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое было отложено на 02 июля 2019 года.

Разбирательство по делу откладывалось с 02 июля на 16 июля 2019 года, с 16 июля на 27 августа 2019 года, с 27 августа на 24 сентября 2019 года, с 24 сентября на 22 октября 2019 года.

22 октября 2019 года состоялось судебное заседание по делу, была объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда.

25 октября 2019 года изготовлен полный текст решения суда.

Определением судьи Арбитражного суда от 05 марта 2020 года было назначено судебное заседание на 17 марта 2020 года для рассмотрения заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения.

17 марта 2020 года мотивированным определением суда судебное заседание было отложено на 07 апреля 2020 года, впоследствии дата назначения судебного заседания изменена на 19 мая 2020 года в связи с применением мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции.

19 мая 2020 года судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления и вынесении дополнительного решения суда, полный текст которого изготовлен 22 мая 2020 года.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года была оставлена без движения апелляционная жалоба ФИО1, впоследствии жалоба принята к производству определением от 09 января 2020 года, судебное заседание назначено на 10 февраля 2020 года.

Также определением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 16 января 2020 года кассационная жалоба ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного суда от 09 декабря 2019 года была оставлена без движения.

Кассационная жалоба на определение суда от 09 декабря 2019 года об оставлении жалобы без движения была принята к производству суда кассационной инстанции определением от 31 января 2020 года и судебное заседание назначено на 19 февраля 2020 года.

Постановлением от 19 февраля 2020 года определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года оставлено без изменения.

20 февраля 2020 года Арбитражным Судом Северо-Западного округа была принята к рассмотрению кассационная жалоба ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года с назначением её рассмотрения на 26 февраля 2020 года.

26 февраля 2020 года была оглашена резолютивная часть постановления суда, полный текст которого изготовлен 28 февраля 2020 года, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

10 февраля 2020 года состоялось судебное заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по результатам которого постановлено определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 19 марта 2020 года, впоследствии дата была изменена на 13 апреля 2020 года, затем на 28 мая 2020 года.

28 мая 2020 года состоялось судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда от 25 октября 2019 года, по результатам которого оглашена резолютивная часть постановления, которым обжалуемый судебный акт отменен, дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для определения подсудности.

04 июня 2020 года было изготовлено постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме.

Материалы дела были направлены для рассмотрения в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга, и 20 августа 2020 года в связи с поступлением кассационной жалобы ФИО1 дело было направлено в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением судьи кассационной инстанции от 27 августа 2020 года жалоба была принята к рассмотрению с назначением судебного заседания на 09 сентября 2020 года.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2020 года кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года без изменения.

16 сентября 2020 года материалы дела направлены Петроградский районный суд Санкт-Петербурга и поступили в указанный суд 21 сентября 2020 года.

30 сентября 2020 года состоялось предварительное судебное заседание в Петроградском районном суде, судом были разрешены ходатайства ответчика, в том числе об отложении судебного заседания, которое было удовлетворено и слушание дела отложено на 28 октября 2020 года.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 28 октября 2020 года, явился представитель ответчика, судом было принято определение об отложении предварительного судебного заседания на 24 ноября 2020 года, в связи с невозможностью окончить подготовку по делу, стороне ответчика предложено представить позицию по существу спора.24 ноября 2020 года была окончена подготовка по делу, судебное заседание назначено на 22 декабря 2020 года.

22 декабря 2020 года стороны в судебное заседание не явились, в связи с невозможностью рассмотрения дела в их отсутствие, разбирательство было отложено на 20 января 2021 года.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 20 января 2021 года, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении слушания дела с необходимостью подготовки письменной позиции, которое было удовлетворено судом, слушание отложено на 25 февраля 2021 года.

25 февраля 2021 года в связи с поступившим ходатайством истца в целях уточнения, заявленных исковых требований, судебное заседание отложено на 25 марта 2021 года.

Судебное разбирательство с 25 марта 2021 года было отложено на 30 апреля 2021 года в целях представления сторонами дополнительных документов, необходимых также для разрешения ходатайств стороны ответчика о приостановлении производства по делу и об истребовании материалов проверки КУСП.

С 30 апреля 2021 года судебное слушание отложено на 07 июня 2021 года, судом был истребован материал проверки КУСП по факту обращения представителя ФИО1

Состоявшееся 07 июня 2021 года судебное заседание отложено на 28 июня 2021 года в связи с необходимостью определения надлежащего круга лиц в деле.

28 июня 2021 года участники процесса в суд не явились, судом был объявлен перерыв до 02 июля 2021 года, впоследствии до 05 июля 2021 года.

05 июля 2021 года дело было рассмотрено, судом оглашена резолютивная часть решения в соответствии с которой требования ФИО удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда от 05 июля 2021 года было изготовлено 02 августа 2021 года.

20 июля 2021 года в Петроградский районный суд поступила предварительная апелляционная жалоба ФИО, которая определением суда от 26 июля 2021 года была оставлена без движения на срок до 13 августа 2021 года.

Также 02 августа 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 и определением суда от 05 августа 2021 года данная жалоба была оставлена без движения на срок до 30 сентября 2021 года.

10 августа 2021 года, 31 августа 2021 года в суд поступили апелляционные жалобы сторон, которые были приняты с предоставлением участникам процесса возможности представить возражения относительно поступивших жалоб в срок до 24 сентября 2021 года и 01 октября 2021 года.

25 августа, 15 сентября 2021 года в Петроградский районный суд поступили заявления ФИО2 об исправлении описок, допущенных в решении суда, в удовлетворении которых было отказано определением от 20 сентября 2021 года.

07 октября 2021 года материалы гражданского дела были направлены в суд апелляционной инстанции – Санкт-Петербургский городской суд, для рассмотрения апелляционных жалоб сторон.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2021 года рассмотрение апелляционных жалобы было назначено на 09 ноября 2021 года.

09 ноября 2021 года состоялось судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по результатам которого было вынесено апелляционное определение о возвращении гражданского дела в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года было назначено судебное заседание на 28 января 2022 года для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.

28 января 2022 года постановлено определение об отказе в вынесении дополнительного решения по делу.

17 февраля 2022 года гражданское дело вновь направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения апелляционных жалоб и определением суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2022 года судебное заседание судебной коллегии назначено на 05 апреля 2022 года.

14 марта 2022 года судьей Петроградского районного суда был направлен запрос в Санкт-Петербургский городской суд о возвращении гражданского дела в связи с поступлением частной жалобы ФИО1 на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 марта 2022 года дело было возвращено в суд первой инстанции.

28 марта 2022 года судьей Петроградского районного суда было назначено судебное заседание на 06 апреля 2022 года для разрешения заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 28 января 2022 года об отказе в принятии дополнительного решения суда.

Определением суда от 06 апреля 2022 года восстановлен срок для подачи частной жалобы ФИО1 на определение суда от 28 января 2022 года, в эту же дату стороне истца разъяснено право представить возражения на поступившую жалобу в срок до 19 апреля 2022 года.

19 апреля 2022 года в Петроградский районный суд вновь поступило заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения, в связи с чем определением суда от 20 апреля 2022 года было назначено судебное заседание для разрешения заявления на 30 мая 2022 года.

Определением суда от 30 мая 2022 года в вынесении дополнительного решения суда отказано.

08 июля 2022 года в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от 30 мая 2022 года, содержащая также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

13 июля 2022 года судом было назначено судебное заседание на 22 июля 2022 года по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30 мая 2022 года.

22 июля 2022 года срок для подачи частной жалобы был восстановлен, в связи с чем истцу предоставлен срок для представления возражений до 29 июля 2022 года.

04 августа 2022 года гражданское дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения частных и апелляционных жалоб.

08 августа 2022 года определениями судьи апелляционного суда рассмотрение жалоб назначено на 27 сентября 2022 года.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года определения суда от 28 января 2022 года, 30 мая 2022 года оставлены без изменения, решение суда от 05 июля 2021 года изменено в части.

Мотивированное апелляционное определение, которым было изменено решение суда первой инстанции, изготовлено 31 сентября 2022 года.

26 декабря 2022 года гражданское дело направлено для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Станкевичем В.А. также была подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции, которая поступила в суд 21 декабря 2022 года и 22 декабря 2022 года данная жалоба была ошибочно направлена в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, которым впоследствии 27 декабря 2022 года направлена в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 11 января 2023 года кассационная жалоба ФИО1 была зарегистрирована в Петроградском районном суде и 16 января 2023 года направлена в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 года кассационная жалоба ФИО1 была принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 06 февраля 2023 года.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

09 февраля 2023 года гражданское дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд.

17 февраля 2023 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 04 апреля 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 04 апреля 2023 года решение Петроградского районного суда от 05 июля 2021 года отменено, в удовлетворении требований ФИО отказано.

10 мая 2023 года в Петроградский районный суд поступило заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения суда от 04 апреля 2023 года, в связи с чем материалы дела 17 мая 2023 года были направлены в Санкт-Петербургский городской суд и определением данного суда от 19 мая 2023 года заявление было принято к производству суда.

26 мая 2023 года было вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам в соответствии с которым в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении судебного акта отказано.

20 июня 2023 года в районный суд поступила кассационная жалоба ФИО и 28 июня 2023 года жалоба с материалами дела была направлена в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

03 июля 2023 года кассационная жалоба была принята к производству суда кассационной инстанции, судебное заседание назначено на 30 августа 2023 года.

03 июля 2023 года в Третий кассационный суд поступила кассационная жалоба ФИО1, которая принята к производству данного суда 06 июля 2023 года с назначением судебного заседания на 30 августа 2023 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года был принят отказ ФИО1 от кассационной жалобы, в связи с чем производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО без удовлетворения.

Как разъяснено в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Этим же постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 разъяснено, что под последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В соответствии с данными разъяснениями, продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №... исчисляется с 22 февраля 2019 года (со дня поступления искового заявления в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области) до 04 апреля 2023 года (день вынесения апелляционного определения), и составила 4 года 1 месяц 13 дней.

Оценивая общую продолжительность производства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что существо дела, характер заявленных требований не свидетельствуют о том, что для его разрешения требовался срок, превышающий 4 года 1 месяц.

Существо спора, а также заявленные требования не представляли фактической и правовой сложности, в деле имелся один истец и один ответчик. По делу не назначалось судебных экспертиз, не направлялось судебных поручений, не истребовался значительный объем дополнительных доказательств и не имелось необходимости в совершении действий, объективно влекущих увеличение срока его рассмотрения.

Оценивая поведение лиц, участвующих, суд не усматривает, что ими совершались действия, направленные на увеличение срока рассмотрения дела.

Суд, приходит к выводу, что длительное рассмотрения дела, обусловлено следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано административным истцом, гражданское дело на протяжении 1 года 3 месяцев (с 22 февраля 2019 года по 04 июня 2020 года) находилось в производстве Арбитражного суда, при том, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции, данные обстоятельства повлекли необходимость отмены первично принятого решения арбитражного суда и направления дела в Санкт-Петербургский городской суд для определения территориальной подсудности спора. Безусловно, на длительность производства по делу, также повлияла отмена апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции, при таком положении с момента вынесения первичного апелляционного определения до окончательного прошло 6 месяцев 8 дней. Необходимость неоднократного возвращения дела из суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции в целях принятия решений по поступившим жалобам и заявлениям, в том числе о восстановлении срока, также привела к увеличению срока рассмотрения дела, однако в данном случае имеет место реализация процессуальных прав сторон, в связи с чем суд считает, что на заявителя не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела.

Также суд, обращает внимание на то, что имеют место отложения слушания на длительные период (месяц и более), при том, что в материалах дела, протоколах судебных заседаний, оснований, например, направление судебного поручения, запросов, истребование большого количества доказательства и т.п., объективно влекущих увеличение срока рассмотрения дела, не содержится.

При таком положении суд, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного осуществления рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу, составившую 4 года 1 месяц 13 дней, находит, что в данном случае допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на срок его рассмотрения, на длительности которого наряду с вышеуказанными действиями суда отразилась реализация сторонами своих процессуальных прав, объективно приводящая к увеличению периода рассмотрения дела, продолжительность нарушения, значимость его последствий для административного истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о присуждении административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 45 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья подпись Т.С. Чистякова

<...>