Решение № 2-970/2025 2-970/2025~М-646/2025 М-646/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-970/2025

№ 2-970/2025

УИД 26RS0030-01-2025-001027-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Ессентукская 22 апреля 2025 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 788,66 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4055 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк", правопреемником которого является истец и ФИО1 был заключен названный кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 90 000 рублей под 23,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на дату уступки прав требований по договору образовалась задолженность, с учетом внесенных сумм в счет погашения задолженности в размере 101 788,66 рублей, из которых 89 954,86 рублей - основной долг, 11 088,80 рублей – проценты, 745 – комиссии.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, путем направления судебного извещения по последнему известному месту жительства, согласно сведениям Почты России таковое ответчику вручено лично.

С учетом ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1 признавая причину ее неявки неуважительной и представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк", правопреемником которого является истец и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 90 000 рублей под 23,9% годовых. Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения ФИО1, содержащегося в заявлении.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Факт нарушения заемщиком ФИО1 условий исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по нему.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, как доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 кредитной задолженности (задолженность по основному долгу, проценты, комиссии) в размере 101 788,66 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4055 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <...>, ИНН: № в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 788 (сто одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей 66 копеек, из них основной долг – 89 954 (восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 86 копеек, проценты – 11 088 (одиннадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 80 копеек, комиссии – 745 (семьсот сорок пять) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4055 (четыре тысячи пятьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 мая 2025 года.

Судья Г.А. Соловьянова