Решение № 2-2738/2017 2-79/2018 2-79/2018 (2-2738/2017;) ~ М-2866/2017 М-2866/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2738/2017

Дело № 2-79/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М.,

при секретаре: Кузьминой А.А.,

с участием прокурора : Фарафоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности,

Установил:

31.03.2017г. в 22час.30мин. на ул.Советской Армии в районе дома 55 в г.Барнауле Алтайского края произошло ДТП в виде наезда автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 на пешехода ФИО1 Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО « СК «СДС» на основании полиса № сроком действия до 05.12.2017г. с лимитом 500 тыс.руб. по вреду здоровью.

В связи с полученными серьезными телесными повреждениями ФИО1, полагает, что он имеет право на страховую выплату в пределах лимита страховой ответственности, вне зависимости от установленной вины водителя, владельца источника повышенной опасности.

В связи с чем, 05.05.2017г. ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ФЗ «ОБ ОСАГО». Указанное заявление было получено ответчиком 25.05.2017г.

Поскольку требования были не исполнены, 10.06.2017г. ответчику была направлена досудебная претензия, которая была получена 06.07.2017г.

11.08.2017 г. ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 175 250 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» и нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) (утв. Постановлением Правительства РФ №1164) при причинении вреда здоровью потерпевшего, расходы на лечение потерпевшего составляют от лимита 500тыс.руб. 77%, т.е. в размере 385.000руб., а именно пп «а» п.3 – 3%, пп «а» п.19 – 2*7%, пп «в» п.21 – 4%, пп «г» п.21 – 7реб*2%, пп «б» п.22 – 10%, пп «а» п.29 – 5%, пп «в» п.30 – 7%, п.67 – 10%, п.68 – 10%, в соответствии с представленной выпиской из истории болезни №303.

Кроме того истец полагает подлежащим возмещению утраченный заработок в размере 12.859,24 руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере 63.000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2.060 руб., компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб., неустойку, штраф.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного вреда здоровью 150 750 руб., неустойку в размере 150 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3 поддержал уточненные исковые требования по основаниям в исковом заявлении.

Остальные лица, участвующие в дела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2017г. в 22час.30мин. на <адрес> произошло ДТП в виде наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 на пешехода ФИО1

В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1

Разрешая спор, судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АКБ СМЭ.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств необъективности заключения, данного указанным экспертным учреждением, в судебном заседании не представлено.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № 78-ПЛ/2018 от 04.05.2018 г. КГБУЗ « Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что ФИО1 в результате ДТП <данные изъяты>

Данные повреждения осложнились развитием травматического шока и острого тромбоза правой малоберцовой вены. Характер и локализация этих повреждений свидетельствует о том, что они образовались от воздействия тупыми предметами, что возможно от ударов выступающими деталями кузова движущегося автомобиля, с последующим падением потерпевшего и ударом о твердое дорожное покрытие в условиях ДТП.

Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (подпункт 6.1.100 «Медицинских критериев определения средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека », утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.08г.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что гражданская ответственность владельца <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО « СК «СДС» на основании полиса № сроком действия до 05.12.2017г. с лимитом 500тыс.руб. по вреду здоровью.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.2 Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законом об ОСАГО, распространено действие Постановления от 15 ноября 2012 г. N 1164, утвердившего Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, причиненного перевозчиками, и на отношения по ОСАГО.

В соответствии с п. 59 указанных Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, размер страховой выплаты ФИО1 составляет пп «а» п.3 – 3%, пп «а» п.19 – 7%, пп «в» п.21 – 4%, пп «г» п.21 – 7реб*2%, пп «а» п.29 – 5%, пп «в» п.30 – 7%, п.67 – 10%, п.43 4*0,05%, п.43.1 – 5%, п.68 – 10%. Итого 65,2%, т.е. в размере 326 000 руб.

Судом установлено, что 05.05.2017г. ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ФЗ «ОБ ОСАГО». Указанное заявление было получено ответчиком 25.05.2017г.

Поскольку требования были не исполнены, 10.06.2017г. ответчику была направлена досудебная претензия, которая была получена 06.07.2017г.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 11.08.2017 г. ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 175.250 руб. 00 коп., что также подтверждается платежным поручением № 16824 от 11.08.2017 года.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 326 000 руб. – 175 250 руб.=150 750 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

К правоотношениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающие компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15), а также взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которым предусматривается штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 62 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается о том, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

Учитывая то, что право истца на выплату суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком нарушено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 16.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 15.06.2017 года до 07.06.2018 года в размере- 150750 руб.(указанный размер понижен истцом до размера неисполненного обязательства с 536670 руб.)

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки во лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате не финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям н обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснен также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд, с учетом приведенных положений закона, а также обстоятельств того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 50000 рублей.

При этом, судом учитывается, что Из содержания п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 76 постановления Пленума разъяснено, что правила ст. 333 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ. Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 78 постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, пп. 5 ст. 28. ст. ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ

«Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, то есть по смыслу данного закона - за нарушение денежного обязательства.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 названной правовой нормы определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, из содержания которых следует, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положений ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки, определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб., соответствует указанным требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 названного Федерального закона (в редакции от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая то, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку предусмотренный вышеуказанным Федеральным законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то является формой предусмотренной законом неустойки, которая может быть снижена на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд с учетом обстоятельств дела и вышеприведенного анализа действующего законодательства, считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6007 руб. 50 коп.

руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 150 750 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50 000 руб., а всего взыскать 260 750 руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул государственную пошлину в размере 6 007 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: Фурсова О.М.