Решение № 2-2584/2024 2-2584/2024~М-1403/2024 М-1403/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-2584/2024

УИД 05RS0018-01-2024-002953-86

2-2584/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июня 2024 года

Кировский районный суд <адрес> Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС», третьему лицу АНО «СОДФУ» о (об):

изменении решения финансового уполномоченного № У-24-11287/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ, изложив абзац первый резолютивной части данного решения следующим образом: «Взыскать с ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта, без учета износа в размере 144 242 руб., а также убытки без учета износа в размере 392 458 руб.»,

взыскании с ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истица) обратилась с иском к ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (далее – ООО РСО «ЕВРОИНС» или ответчик), третьему лицу АНО «СОДФУ» о (об):

изменении решения финансового уполномоченного № У-24-11287/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ, изложив абзац первый резолютивной части данного решения следующим образом: «Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта, без учета износа в размере 144 242 руб., а также убытки без учета износа в размере 392 458 руб.»;

взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда,15 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

В обоснование исковых требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. произошло ДТП по адресу: РД, <адрес> участием следующих транспортных средств и водителей:

- Kia QLE spotage, за государственным номером <***>, принадлежащее истцу на праве собственности, находившиеся под управлением истца, которому причинены повреждения в результате ДТП, при этом, его гражданская ответственность не застрахована.

- AF47434A, за государственным номером <***>, находившиеся под управлением ФИО2 ответственность застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», полис ОСАГО серия XXX №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД ФИО2, что подтверждается материалом ГАИ.

Свою вину в нарушении ПДД и в указанном ДТП ФИО2, признал.

В страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении содержатся требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также выплате УТС.

Следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция № У-ДП1-198482/23, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 355 742 руб., с учетом износа - 211 500 руб.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу страховое возмещение в размере 211 500 руб., т.е. с учетом износа.

Истец калькуляцию № У-ДП1-198482/23 страховой компании - ООО РСО «ЕВРОИНС» не оспаривает, а лишь указывает на то обстоятельство, что страховое возмещение должно было быть взыскано без учета износа.

В финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, величины УТС,

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение от истца о взыскании с финансовой организации суммы ущерба без учета износа и убытков без учета износа.

В рамках рассмотрения обращения истца о взыскании с финансовой организации суммы ущерба без учета износа и убытков без учета износа, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза: экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-11287/3020-006, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 301 500 руб., с учетом износа - 204 500 руб., которым определяется размер страхового возмещения.

Данный Расчет произведен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

Финансовый уполномоченный выносит решение № У-24-11287/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказывает в полном объеме в удовлетворении требований ФИО1

Финансовый уполномоченный мотивировал свой отказ тем, что ввиду отказа СТОА ООО «М88» произвести ремонт транспортного средства, страховая компания имела право осуществить страховое возмещение с учетом износа.

С позицией финансового уполномоченного истец не согласен, у страховой компании заключен договор с СТОА ООО «М88», страховая компания обязана организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в случае невозможности организовать ремонт на СТОА с которыми заключен договор, страховая компания обязана направить в адрес потерпевшего письмо с предложением ремонта на иной станции, либо на станции не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и только в случае отказа со стороны потерпевшего произвести ремонта на такой станции осуществить выплату с учетом износа.

С целью определения размера убытков истцом был организован осмотр и независимой экспертизой транспортного средства, был составлен акт экспертного исследовании ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-М.91/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 748 200 руб., с учетом износа - 335 100 руб. расчет в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., которым определяется размер убытков.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 211 500 руб., в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 144 242 руб. (355 742 руб. без учета износа по Единой методике - 211 500 руб. выплаченное возмещение). Рассчитанных на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которым определяется размер страхового возмещения. Расчет произведен исходя из результатов калькуляции № У-ДП1-198482/23 страховой компании. Истец калькуляцию № У-ДП1-198482/23 страховой компании - ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» не оспаривает, а лишь указывает на то обстоятельство, что страховое возмещение должно было быть взыскано БЕЗ УЧЕТА ИЗНОСА.

Учитывая, что под убытками понимается разница между суммой без учета износа рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и размером фактического ущерба рассчитываемого в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков без учета износа в размере 392 458 руб. (748 200 руб. без учета износа по методике МИНЮСТА - 355 742 руб. без учета износа по Единой методике). Расчет исходя из результатов акт экспертного исследования ИП ФИО4 от 09.04.2024г. №-М.9112024, подготовленного по заказу истца.

Тем самым, восстановительный ремонт транспортного средства истца не осуществлен по вине ответчика, поскольку, ответчиком неправомерно была произведена смена формы возмещения ущерба, с ремонта на денежную. В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа и убытки.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 своевременно и надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, в исковом заявлении просят рассмотреть дело без их участия.

ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» и АНО СОДФУ своевременно и надлежащим образом извещённые о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

При этом, направили в суд письменные возражения на иск, в котором указали, что в удовлетворении требований Истца следует отказать.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ на основании представленных доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, отзыва на него, посменные объяснения финансового уполномоченного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством AF47434A, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный №ХР05 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО) (РПО №).

В заявлении об исполнении обязательства указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

В заявлении об исполнении обязательства заявлено требование о выплате величины УТС.

Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция № У-ДП1-198482/23, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 355 742 рубля 00 копеек, с учетом износа (с учетом округления)— 211 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 211 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, величины УТС.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщается о невозможности проведения ремонта Транспортного средства.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, величины

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из возражений представителя ООО РСО «ЕВРОИНС» на исковое заявление следует, что в связи с отсутствием у ответчика договора со СТОА, соответствующей Закону об ОСАГО, возмещение в пользу истца было осуществлено в форме страховой выплаты.

Подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевшая ФИО1 выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшей произведен не был, вины в этом самой потерпевшей не имеется.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у ФИО1 возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец согласен с калькуляцией № У-ДП1-198482/23 страховой компании - ООО «РСО «ЕВРОИНС», в которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 355 742 руб., с учетом износа - 211 500 руб., при этом, он лишь указывает на то обстоятельство, что страховое возмещение должно было быть взыскано без учета износа.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшей по вине страховщика, подлежат возмещению ответчиком, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 211 500 руб., то есть в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 144 242 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, суд руководствуется следующим. Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в ненадлежащем выполнении обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При предъявлении иска в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, в связи, с чем в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 2 423 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного № У-24-11287/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ, изложив абзац первый резолютивной части данного решения следующим образом: «Взыскать с ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта, без учета износа в размере 144 242 руб.

Взыскать с ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес> (паспорт серия 8219 №, выдан МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-002) штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, что составляет 72 121 руб., в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей, а всего 74 121 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать

Взыскать с ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2423 руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А. Р. ФИО1

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.