Решение № 2-1777/2017 2-1777/2017~М-1539/2017 М-1539/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1777/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1777/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Размахниной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАРАЛЬЯНС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, размера утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 14.05.2016 года в автосалоне ответчика он приобрел автомашину <данные изъяты> VIN № за <данные изъяты>. Автомашина была продана ему с установленными нештатными молдингами, сотрудники ответчика ввели его в заблуждение, указав, что партия, в которой был автомобиль, идет с завода – изготовителя уже с ними. При этом молдинги в спецификации автомобиля не значатся. Спустя некоторое время, молдинги стали отклеиваться на передней левой двери, в связи с чем, он обратился в автосалон, где молдинги были подклеены, но спустя некоторое время уже отклеились и на передней правой двери. Под отклеившимися молдингами он обнаружил деформацию с повреждением лакокрасочного покрытия двери. Как только он обнаружил данный недостаток, он приехал к ответчику, где в устранении недостатка ему было отказано. Не обладая специальными познаниями, он был вынужден обратиться к ИП ФИО3, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта его поврежденной автомашины составила <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>. За составление отчета он оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты>. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию не только вышеуказанные денежные средства, то также неустойка за нарушение срока возмещения ущерба за период с 23.06.2016 года по 29.05.2017 год в размере 157 715 рублей 60 копеек, компенсация причиненного ему морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и понесенные им в целях защиты своих прав и законных интересов расходы по оплате юридических услуг в размере 20 200 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта его автомашины, УТС в размере 15 416 рублей 97 копеек; неустойку в размере 157 715 рублей 60 копеек; штраф в размере 86 566 рублей 29 копеек; убытки в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные издержки в размере 20 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что истцу был продан автомобиль в штатной комплектации, в которую молдинги не входят. Истцом не представлено доказательств того, что на купленной им автомашине на момент продажи были установлены молдинги, напротив согласно заказу-накладной от 14.05.2016 года, данное дополнительное оборудование не входит в перечень приобретенного и установленного у ООО «КАРАЛЬЯНС». В соответствии с актом приема-передачи от 14.05.2016 года к договору купли-продажи, покупатель подтвердил, что приобретенный им автомобиль соответствует требованиям по количеству, описанию и качеству, характеристикам и комплектации согласно договору купли-продажи и инструкции завода-изготовителя, внешние повреждения отсутствуют.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 454, 467, 469, 475-476 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 09.05.2016 года между ООО «КАРАЛЬЯНС» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по которому ООО «КАРАЛЬЯНС» продало ФИО1 автомашину <данные изъяты> VIN №, стоимостью <данные изъяты>.

Согласно п. 1 данного Договора, автомобиль прошел предпродажную подготовку. Дополнительное оборудование, установленное и учтенное в стоимости автомобиля, отражается в Спецификации на дополнительное оборудование.

14.05.2016 года автомашина <данные изъяты> VIN № была передана истцу по акту приема-передачи, согласно которому автомобиль покупателем осмотрен, соответствует комплектации согласно договора и инструкции завода-изготовителя по эксплуатации.

Согласно ответа на запрос суда официальному дилеру <данные изъяты>, установление молдингов в штатной комплектации на автомобиль <данные изъяты> VIN № не предусмотрено.

Из пояснений истца, изложенных в иске и его представителя, следует, что фактически автомашина была продана истцу с установленными нештатными молдингами, сотрудники ответчика ввели его в заблуждение, указав, что партия, в которой был автомобиль, идет с завода – изготовителя уже с ними. Спустя некоторое время эксплуатации транспортного средства, молдинги стали отклеиваться на передней левой двери, в связи с чем, он обратился в автосалон, где молдинги были подклеены, но спустя некоторое время они отклеились уже на передней правой двери. Под отклеившимися молдингами он обнаружил деформацию с повреждением лакокрасочного покрытия двери. Обратившись 22.02.2017 года к ответчику с заявлением об устранении недостатков, он получил отказ.

Определением суда от 03.08.2017 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КИВ». Из экспертного заключения следует, что повреждения, расположенные на передней правой двери автомобиля <данные изъяты> VIN № являются эксплуатационными, были образованы в различные промежутки времени путем взаимодействия с разными следообразующими объектами, однако определить период времени образования данных повреждений, не представляется возможным. Указанные повреждения могли быть обнаружены покупателем в момент покупки автомашины, поскольку деформация в виде вмятины была бы видна при прикреплении поверх неё молдинга.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон не заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку приходит к выводу, что истец не доказал факт приобретения им автомашины с установленными на ней молдингами. Данные выводы основаны на договоре купли-продажи, акте приема-передачи транспортного средства, спецификации, не содержащей в себе сведений о данном дополнительном оборудовании, ответе на запрос суда от официального дилера, согласно которому в штатной комплектации установка молдингов на автомашине истца не предусмотрена. Суд также учитывает то, что при получении автомашины, последняя была осмотрена покупателем, никаких повреждений и недостатков им заявлено продавцу не было. Согласно экспертного заключения истец не мог не заметить повреждения на автомашине, даже если бы и были установлены молдинги, а уж без них и подавно. Из представленных истцом документов следует, что с претензией к ответчику изначально он обратился в сентябре 2016 года, то есть спустя 4 месяца эксплуатации автомашины.

Довод истца о том, что ему фактически автомашина была продана с установленными нештатными молдингами, которые прикрывали механические повреждения автомашины, суд находит несостоятельным, поскольку он не подтвержден ни одним объективным доказательством.

Из представленного истцом заключения ИП ФИО3 № следует, что причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является недобросовестное обращение с автомобилем в период предпродажной подготовки. Однако указанный вывод никакими доводами специалиста не обоснован, он просто указан в двух предложениях.

Учитывая то, что суд не усматривает вины ответчика в причинении истцу ущерба, суд не находит оснований для взыскания с ООО «КАРАЛЬЯНС» в пользу ФИО1 как суммы ущерба, так и убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертом ООО «КИВ» было заявлено ходатайство о взыскании понесенных им расходов по производству экспертизы в размере <данные изъяты>. Учитывая то, что экспертиза по определению суда была проведена, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные издержки взыскиваются с лица, не в пользу которого состоялось решение, суд находит подлежащим взыскать издержки эксперта по производству экспертизы с ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «КАРАЛЬЯНС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, размера утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Заявление эксперта ООО «КИВ» о взыскании расходов по производству экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КИВ» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: подпись М.В. Васильева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2017 года