Постановление № 10-5/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 10-5/2021

Уголовное дело №... Дело №...

поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года судья Речкина Н.Г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Егорова Е.В.,

с участие государственного обвинителя – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Сахоненко А.А., защитника Першакова Д.В., осужденного ФИО1,

при секретаре Кириковой А.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя Стафеева С.С. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мировой судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении ... детей, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мировой судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенный с причинением крупного размера, по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории ... района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Государственным обвинителем Стафеевым С.С. внесено представление на вышеуказанный приговор, в котором он просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего вину, частичное добровольное возмещение ущерба, при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании помощник прокурора Сахоненко А.А. доводы представления поддержала.

Осужденный ФИО1 и его защитник Першаков Д.В. полагали, что представление подлежит удовлетворению.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный по делу приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы, а квалификация действий по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ является правильной.

В силу ст.6 УК РФ наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное судом ФИО1 наказание указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся, в том числе, к назначению уголовного наказания.

Как следует из материалов дела, ущерб, причиненный биологическим ресурсам (рыбным запасам) Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна Российской Федерации в результате преступных действий, составил 104345 рублей.

На стадии предварительного расследования ФИО1 частично возмещен ущерб в сумме 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 дополнительно частично возмещен ущерб в сумме 10000 рублей.

Таким образом, ФИО1 возмещен ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Однако данное обстоятельство в качестве смягчающего вину обстоятельства не учтено.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются, в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего вину, частичное добровольное возмещение ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако суд, при наличии смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил осужденному наказание без учета положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, на что указывает отсутствие ссылки на указанную норму закона в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не привел оснований, по которым положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания не были применены.

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Между тем, отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ в описательно-мотивировочной либо резолютивной частях приговора может свидетельствовать о том, что суд исходил из верхнего предела санкции ч. 1 ст. 256 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

Допущенные судом по делу нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденному несправедливого наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор, смягчить назначенное ФИО1 наказание с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мировой судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать в качестве смягчающего вину обстоятельства частичное добровольное возмещение ущерба.

С применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ, смягчить до 120 (сто двадцати) часов обязательных работ.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Стафеева С.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:/подпись/