Решение № 2-2261/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2261/2017

Дело 2-2261/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Орел

Заводской районный суд города Орла

в составе председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указывая, что (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО5 и автомобиля «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии (номер обезличен).

Собственник поврежденного автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО1 обратилась с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) составляет 569021 руб. 33 коп.

Несмотря на то, что в силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит по страховой выплате составляет 400000 рублей, по заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения 02.06.2016 г. САО «ВСК» была ошибочно перечислена последней сумма страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта за поврежденный автомобиль (информация скрыта) 569021 руб. 33 коп.

Тем самым, ФИО1 была неосновательно выплачена сумма страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию в размере 169021,33 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 1102-1109 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 169021 руб. 33 коп. в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580 руб. 43 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Участвуя в ранее состоявшемся судебном заседании по делу, представитель истца указал, что настаивает на заявленных исковых требованиях. Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю в большем размере, нежели та, которая подлежала к выплате, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Участвуя в ранее состоявшихся судебных заседаниях, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требования, указывая, что в сумму выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения помимо материального ущерба входила сумма в возмещение ущерба здоровью, о чем было заявлено ФИО1, в связи с чем считает, что выплаченная ФИО1 денежная сумма 169021 руб. 33 коп. не может считаться неосновательным обогащением.

Суд с учетом доводов истца и позиции ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО5 и автомобиля «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1 Указанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. ( л.д. 21).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 21).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «(информация скрыта)» ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ (номер обезличен). (л.д. 19).

В связи с наступлением страхового случая (дата обезличена) у САО «ВСК» возникло обязательство по выплате страхового возмещения в силу Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. «б» ст. 7 которого страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании заявления ФИО1 о страховой выплате по договору ОСАГО САО «ВСК», признав случай страховым, в соответствии с экспертным заключением (номер обезличен), подготовленным (информация скрыта)» по заказу САО «ВСК», которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля – 569021 руб. 33 коп., на основании акта о страховом случае № (номер обезличен) в счет страхового возмещения выплатило ФИО1 569021 руб. 33 коп.

Факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в счет страхового возмещения в размере 569021 руб. 33 коп. подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 67).

Следовательно, будучи обязанным выплатить страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в пределах установленного лимита ответственности за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего – 400000 рублей, САО «ВСК» фактически выплатило потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 569021 руб. 33 коп., что превышает установленный законом лимит ответственности страховщика по страховому случаю на 169 021 руб. 33 коп.

САО «ВСК» в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить излишне выплаченную сумму в размере 169 021 руб. 33 коп. в добровольном порядке, которая ФИО1 оставлена без ответа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, доказательств, опровергающих требования истца, ФИО1 не представлено.

Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку положения данной нормы права могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней. При этом, бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства в сумме 169 021 руб. 33 коп. истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о передаче истцом денег по несуществующему обязательству либо в дар, либо в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в сумму страхового возмещения, выплаченную страховой компанией, входила, в том числе, сумма в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает несостоятельным, так как из представленных материалов следует, что ФИО1 с заявлением о возмещении вреда здоровью в САО «ВСК» не обращалась, более того, из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) не следует, что в результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В таких случаях, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности, не предусмотрена. В связи с этим выплаченная САО «ВСК» сумма страхового возмещения, превышающая лимит страховой ответственности, получена ФИО1 в отсутствие законных к тому оснований, что составляет неосновательное денежное обогащение ответчика и подлежит взысканию с нее в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4580 руб. 43 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ указанная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в счёт компенсации понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» неосновательно полученные денежные средства в размере 169 021 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580 руб. 43 коп., всего 173 601 рубль 76 копеек (Сто семьдесят три тысячи шестьсот один рубль 76 коп.)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2017 года.

Судья С.В. Сандуляк