Решение № 2-2005/2017 2-2005/2017~М-1727/2017 М-1727/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2005/2017

Дело № 2-2005/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б. при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольную постройку и встречному иску администрации г. Махачкалы о сносе самовольного возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольно возведенное строение, указав при этом, что в 2012 г. он построил жилой дом общей площадью 223 кв. м, по адресу: Россия, <адрес>, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности на основании Постановления администрации г. Махакачлы от 31.10.2000, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2017 г.

Данная постройка в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной, так как построена без получения разрешения на строительство.

Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель администрации иск не признал и обратился со встречным исковым заявлением о признании самовольной постройкой и сносе строения, указав при этом, что указанная постройка является самовольной и подлежит сносу за счет ответчика.

Из приложенных, к исковому заявлению, материалов, следует, что проектно - разрешительная документация на строительство не получена.

Как видно из искового заявления, а также материалов, приложенных к нему, проект в МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» не согласовывался, разрешение на строительство в Управлении по вопросам координации капитального строительства Администрации г.Махачкалы получено не было.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие мер к легализации постройки, а именно разрешения, либо акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (4.1 ст. 3 и ч.1 ст. 4 ГПК РФ).

Кроме того, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Какие либо сведений, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют.

Исковое заявление о признании права собственности не является упрощенным порядком легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации ГО с ВД «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

Таким образом, указанная постройка является самовольной, построена без разрешений и согласований, в нарушение существующих градостроительных норм и правил.

ФИО1 встречные исковые требования не признал, указав при этом, что строение возведено на принадлежащем ему земельном участке, при строительстве дома все вопросы обговорены со всеми соседями, тот факт, что им не соблюден порядок досудебного обращения в администрацию города не может стать препятствием для оформления уже построенного дома.

В судебном заседании представитель истца- Магомедов М.М. исковые требования поддержал полностью по основаниям изложенным в иске, встречный иск не признал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему:

Согласно постановлению главы администрации города Махачкалы от 31 октября 2010 года ФИО1 предоставлен участок №749

Согласно выписки из ЕГРН от 24.01.2017 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 на основании права собственности.

Согласно техническому паспорту составленному по состоянию на 29 марта 2017 года на указанном земельном участке возведено строение общей площадью 223кв.м.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Указанная позиция также нашла свое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2016 года (по делу N 304-ЭС16-691).

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец не доказал принятие им надлежащих мер к легализации самовольных построек (к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию), материалы дела не содержат доказательств соблюдения вышеуказанного административного порядка, оснований для удовлетворения иска ФИО1 у суда не имеется.

Суд также приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Махачкалы о сносе самовольно возведенного строения, на основании следующего:

В соответствии с. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выписки из ЕГРН от 24.01.2017 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 на основании права собственности.

Согласно заключению специалиста ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 05.06.2017 года планировка и конструкция двухэтажного жилого дома литер «А» общей площадью 223 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находятся в хорошем техническом состоянии, и не противоречат требованиям действующих СНиП.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства

При таких обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса жилого дома.

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи со ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска о сносе самовольного должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Администрация г.Махачкалы, предъявляя встречные исковые требований к ФИО1 о сносе строения не указала о нарушении данным строением чьих либо прав и законных интересов либо создание угрозы жизни и здоровью граждан.

В данном случае жилой дом построен ФИО1 на земельном участке, предоставленном ему в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает строительство жилого дома и при строительстве его нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 не лишен права на обращение в орган местного самоуправления в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке за получением акта ввода объекта в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отказаь.

В удовлетворении встречного иска администрации г. Махачкалы к ФИО1 о признании самовольной постройкой и сносе жилого дома общей площадью 223 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отказать.

В мотивированном виде решение изготовлено 10 июня 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.