Решение № 2-1266/2019 2-1266/2019~М-1143/2019 М-1143/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1266/2019

Дело № 2-1266/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сариевой А.М.,

с участием представителя ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указал, что он является арендатором земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес>.

На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом, площадью 144,8 кв.м.

Разрешение на возведение указанного жилого дома у истца отсутствует, однако он размещен на земельном участке отведенном для этих целей, нарушения градостроительных и строительных норм и правил при его возведении не допущено, соблюдены правила землепользования и застройки, сохранение постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес>.

В судебное заседание ФИО2 не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования, по изложенным в иске основаниям. Указал, что он обращался в администрацию с уведомлением о начале строительства объекта, однако ему было отказано в согласовании уведомления ввиду обращения с таким уведомлением после начала его строительства, при этом, при строительстве спорного объекта недвижимости все градостроительные и строительные нормы и правила им были соблюдены.

Представитель администрации Городищенского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании при решении вопроса по заявленным ФИО2 требованиям полагалась на усмотрение суда. Указала, что единственным препятствием в согласовании уведомления истца о начале строительства индивидуального жилого дома послужило обращение истца с соответствующим заявлением после начала его строительства.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена нормами земельного законодательства. При этом, в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу, помимо прочего, является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной реконструкции права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Городищенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (учетный №), площадью 1500 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.

В отношении названного земельного участка были проведены кадастровые работы, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства отдельно стоящего односемейного жилого здания.

В соответствии с постановлением администрации Городищенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес>.

В соответствии с договором аренды земельного участка №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Городищенского муниципального района <адрес> и ФИО6, последней в аренду, сроком на 10 лет, предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес>, для индивидуального жилищного строительства – отдельно стоящего односемейного жилого здания в границах, указанных на кадастровом плане земельного участка.

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора аренды ФИО6 наделяется правом в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу с уведомлением арендодателя.

Указанный договор аренды ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала ФИО2 все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес>,что следует их договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенному между ФИО6 и истцом.

О состоявшейся уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка арендодатель был уведомлен, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенному между ФИО6 и истцом о ДД.ММ.ГГГГ, прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящий момент арендатором указанного выше земельного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что также следует и из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №

Из материалов дела также следует, что ФИО2 в 2017 году на земельном участке, с кадастровым номером № возведен объект недвижимости.

В соответствии с представленным в дело техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, возведенный истцом на спорном земельном участке объект недвижимости представляет собой одноэтажный индивидуальный жилой дом, площадью 144,8 кв.м.

Из представленного в дело истцом технического заключения, составленного ООО «НЦЭиО «Апекс» следует, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером № индивидуальный жилой дом представляет собой одноэтажное здание с продольными и поперечными несущими стенами, с одним входом. Размер здания по наружному обмеру составляет 8,60х20,60 м., высота здания составляет 4,55м. Год постройки здания - 2017, общая площадь помещений – 144,8 кв.м., общий объем – 784 куб.м., площадь застройки – 177,2 кв.м., что составляет 15% от площади земельного участка. Названный индивидуальный жилой дом оснащен электроснабжением, газовым отоплением и водоотведением со сливом в камерный септик.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, утвержденной решением <адрес>ной Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, возведенное истцом строение находится в зоне ЖАА, зоне застройки индивидуальными жилыми домами, для которой установлены: минимальная разрешенная площадь земельного участка – 600 кв.м., предельная высота здания – 12м., минимальные отступы от границ земельных участков – 3м., максимальный процент застройки – 75%.

Таким образом, по высоте здания, площади земельного участка и площади его застройки зданием, минимально допустимым отступам от границ смежных земельных участков, возведенное истцом строение соответствует градостроительным нормам.

Расстояние от объекта до красной линии улицы по факту составляет 8,2 м., что соответствует требованиям СНиП 30-02-97. Жилой дом не расположен в санитарно-защитных зонах железной дороги, автомобильной дороги, охранной зоне ЛЭП. Техническое состояние возведенного истцом жилого дома оценено экспертом ООО «НЦЭиО «Аспект» как исправное. Индивидуальный жилой дом выполнен в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012, СНиП 3.03.01-87, СанПиН 2.1.2.2645-10. При строительстве индивидуального жилого дома нарушений санитарных правил и норм не выявлено. Строительные конструкции индивидуального жилого дома соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве.

По мнению суда, представленное истцом в дело техническое заключение по результата обследования спорного жилого дома, составленное ООО «НЦЭиО «Апекс» соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, и надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнуто. Правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался.

При этом, то обстоятельство, что по тексту заключения эксперта номер жилого дома в нескольких местах указан неверно, не влияет на обоснованность сделанных в данном заключении выводов, поскольку явно усматривается, что неверное указание номера дома в нескольких местах текста заключения является технической опиской эксперта.

Суд также принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующих об общественной опасности спорного объекта недвижимости, доказательства того, что самовольная постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, возведение данной постройки влечет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права и охраняемые законом интересы, равно как и отсутствуют доказательства того, что возведение спорного объекта недвижимости нарушает публичные интересы.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка, целям заключенного договора аренды, существенных нарушений градостроительных и строительных норм при возведении пристройки не установлено, равно как и доказательств реальной угрозы для жизни и здоровья граждан. Доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что истец в установленном законом порядке не обратился в администрацию с уведомлением о начале строительства спорного объекта недвижимости не имеет существенного значения для существа рассматриваемого спора.

Так, исходя из разъяснений, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, равно как и основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В данном случае таких обстоятельств - факта нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан, наличие существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, установлено не было.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом предпринимались меры для получения разрешений на строительство спорного объекта недвижимости. Так, истец в декабре 2018 года обращался в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на спорном земельном участке. В согласовании данного уведомления администрацией истцу было отказано по причине того, что оно направлено уже после начала строительства объекта. Иных оснований для отказа в согласовании уведомления о планируемом строительстве, предусмотренных частью 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, в письме администрации от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Таким образом, истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, тогда как в соответствии разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года принятие лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих меры к ее легализации, в отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в отсутствие доказательств нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан, наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, возведением спорного жилого дома, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования от признании права собственности на самовольную постройку, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 144,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 29 августа 2019 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Копия верна

Судья: Ю.В. Стрепетова