Решение № 12-2241/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-2241/2019

12-2241/2019


РЕШЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО12, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 по Советскому судебному району городу Казани, от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО12 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.69 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей,

установил:

ФИО12 признан виновным в том, что <дата изъята> в 22 часа 30 минут, являясь членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса, находясь на избирательном участке <номер изъят>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, в нарушение требований ФЗ №67 от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», препятствовал деятельности избирательной комиссии, что повлекло нарушение установленного порядка работы участковой избирательной комиссии, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.69 Кодекса РФ об административных правонарушениях - вмешательство в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, повлекшее нарушение установленного законодательством о выборах и референдумах порядка работы избирательной комиссии, либо создание помех участию избирателей, участников референдума в голосовании, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО12 не согласившись с постановлением, подал жалобу, в обосновании жалобы указал, что в материалах дела не имеется доказательств его вины, поэтому просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральный закон № 67-ФЗ устанавливает принципы проведения в Российской Федерации выборов и референдумов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 названного Федерального закона деятельность комиссий при подготовке и проведении выборов, референдума, подсчете голосов, установлении итогов голосования, определении результатов выборов, референдума осуществляется открыто и гласно.

Согласно пункту 22 статьи 29 Федерального закона № 67-ФЗ член комиссии с правом совещательного голоса обладает равными правами с членом комиссии с правом решающего голоса по вопросам подготовки и проведения выборов, референдума, за исключением права: а) выдавать и подписывать бюллетени, открепительные удостоверения; б) участвовать в сортировке, подсчете и погашении бюллетеней; в) составлять протокол об итогах голосования, о результатах выборов, референдума; г) участвовать в голосовании при принятии решения по вопросу, отнесенному к компетенции соответствующей комиссии, и подписывать решения комиссии; д) составлять протоколы об административных правонарушениях. Положения настоящего пункта не могут служить основанием для отказа члену комиссии с правом совещательного голоса присутствовать при совершении указанных в настоящем пункте действий.

Согласно пункту 23 статьи 29 Федерального закона № 67-ФЗ член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса: а) заблаговременно извещаются о заседаниях соответствующей комиссии; б) вправе выступать на заседании комиссии, вносить предложения по вопросам, отнесенным к компетенции соответствующей комиссии, и требовать проведения по данным вопросам голосования; в) вправе задавать другим участникам заседания комиссии вопросы в соответствии с повесткой дня и получать на них ответы по существу; г) вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, сведениями об избирателях, участниках референдума, подавших заявления о включении в список избирателей, участников референдума по месту своего нахождения, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий; д) вправе удостовериться в правильности подсчета по спискам избирателей, участников референдума числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам, избирательным объединениям, вариантам ответа на вопрос референдума; е) вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> в 22 часа 30 минут в помещении УИК <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО12, являясь членом избирательной комиссии, с правом совещательного голоса, препятствовал деятельности избирательной комиссии.

Факт совершения ФИО12 административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО12 от <дата изъята>, в котором ФИО12 расписался и указал, что с протоколом не согласен, вину не признает. При составлении протокола об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО12 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ; актом о нарушении на выборах депутатов Государственного Совета РТ шестого созыва; заявлением и объяснением председателя участковой избирательной комиссии УИК <номер изъят> ФИО1, где она поясняет, что <дата изъята> в помещении УИК <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, ФИО12, будучи членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса, вмешивался в осуществление УИК <номер изъят> своих полномочий, а именно: давал указания участковой комиссии при подсчете голосов по списку избирателей, по переносным и стационарным ящикам, не подпускал к работе с бюллетенями, осуществлял видеосъемку в зале избирательной комиссии без согласия, в результате чего произошло вмешательство в осуществление полномочий избирательной комиссии; объяснением ФИО2, из которых следует, что <дата изъята> ФИО12, будучи членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса, находясь в помещении участковой избирательной комиссии <номер изъят>, мешал работе комиссии, осуществлял видеосъемку в зале избирательной комиссии; объяснением ФИО3, из которых следует, что <дата изъята> ФИО12, будучи членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса, находясь в помещении участковой избирательной комиссии <номер изъят>, на протяжении всей работы вел видеосъемку, так же мешал работать; объяснением ФИО4, из которых следует, что <дата изъята> ФИО12, будучи членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса, вмешивался в ход работы участковой избирательной комиссии, вместе с ФИО5 стояли у стационарных ящиков, постоянно снимали на видео на телефон без согласия. В течение дня и после закрытия УИК приходил с агрессией, врывался на участок, громко кричал; объяснением ФИО6 из которых следует, что <дата изъята> ФИО12, будучи членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса, находясь в помещении участковой избирательной комиссии <номер изъят>, сидел напротив нее и мешал считать бюллетени, кричал и оскорблял; объяснением ФИО7 из которых следует, что <дата изъята> ФИО12, будучи членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса, находясь в помещении участковой избирательной комиссии <номер изъят>, совершал действия направленные на препятствии в деятельности участковой избирательной комиссии, сидел напротив нее, и мешал считать бюллетени, производил видеосъемку без согласия; объяснением ФИО8 из которых следует, что <дата изъята> ФИО12, будучи членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса, находясь в помещении участковой избирательной комиссии <номер изъят>, все время вел видеосъемку, заглядывал в списки избирателей с паспортными данными, повышал голос на членов избирательной комиссии. Стоял около урны с бюллетенями, фотографировал. Как и ФИО9 не подпускал к неиспользуемым бюллетеням, создавал нервную обстановку; объяснением ФИО10 из которых следует, что <дата изъята> ФИО12, будучи членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса, мешал работать, выкрикивал, снимал на видео; объяснением ФИО11 из которых следует, что <дата изъята> ФИО12, будучи членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса, сидел рядом при подсчете голосов, снимал на видео, создавал напряженную обстановку; фотоматериалом, представленным в материалы административного дела, подтверждающим факт вмешательства ФИО12 в деятельность участковой избирательной комиссии.

Исходя из вышеизложенных норм, то обстоятельство, что ФИО12 являлся членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса, не давало ему права вмешиваться в осуществление полномочий участковой избирательной комиссией, установленных законодательством о выборах и референдумах, если указанное вмешательство влекло нарушение порядка работы избирательной комиссии, в том числе вести фото и видеосъемку.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО12 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания суд в полной мере учел: характер административного правонарушения, посягающего на права граждан; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность ФИО12 и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы ФИО12, указанные в жалобе, о том, что доказательств его вины материалы дела не содержат, суд находит несостоятельными, поскольку они своего подтверждения при рассмотрении дела и жалобы не нашли.

Вопреки доводам жалобы, о ненадлежащем извещении ФИО12 о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, мировой судья, располагал данными о надлежащем извещении ФИО12 о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от <дата изъята> и СМС извещением, и в связи с его неявкой обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о не рассмотрении мировым судьей ходатайства ФИО12, заявленного <дата изъята> при составлении протокола об административном правонарушении, о направлении материалов дела для рассмотрения по его месту жительства, суд находит несостоятельным, поскольку ходатайство мировым судьей рассмотрено <дата изъята> в соответствии с требованием статьи 24.4 КоАП РФ и обоснованно было отклонено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.69 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 по Советскому судебному району городу Казани, от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО12, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.69 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО12, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в 6-й кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.В.Мельникова