Решение № 2А-658/2020 2А-658/2020~М-532/2020 М-532/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2А-658/2020

дело № 2а-658/2020

УИД 03RS0048-01-2020-000848-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года село Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО7 ФИО12 к заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 в части не привлечения оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 в части ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебного акта по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 в части не привлечения оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 в части ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебного акта по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 был произведен арест и изъятие с передачей на ответственное хранение принадлежащего ФИО7 автомобиля <данные изъяты>.

Административный истец, ссылаясь на ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» считает, что судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава было обжаловано в суд. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признано бездействие судебного пристава – исполнителя в части непривлечения оценщика. Кроме того, Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан своим решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал судебных приставов привлечь оценщика для оценки автомобиля.

До настоящего времени оценщик судебным приставом – исполнителем для оценки имущества не привлечен, в связи с чем сроки исполнения исполнительного документа безосновательно затягиваются, чем нарушается право ФИО7 на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о судебных приставах установлено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и в силу пункта 2 указанной статьи организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

То есть ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет именно старший судебный пристав.

В данном случае бездействие должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из-за бездействия должностных лиц службы судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО7 обязан необоснованно нести бремя расходов по хранению имущества.

Жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

В связи с изложенным, административный истец ФИО7 просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Архангельского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 в части не привлечения оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 в части ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебного акта по исполнительному производству, осуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по РБ привлечено в качестве соответчика.

Административный истец ФИО7, его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, поддержал письменный отзыв.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении административного иска просит отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства, проверив в совокупности все доказательства, имеющих юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что на основании заявления представителя взыскателя Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан о взыскании с ФИО7 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, с определением способа реализации транспортного средства – публичные торги судебным приставом-исполнителем Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Пунктами 2,5 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №№ идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО5 вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации в ООО «ХФК Банк», филиал ПАО Банк «Уралсиб», ПАО «МТС-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.

08.10 2019 года судебным приставом-исполнителем Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО7 по адресу: <адрес> направлены постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказному письму присвоен почтовый идентификатор №.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указано «вручение адресату почтальоном».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сберабанк».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО7, адрес должника: <адрес> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто транспортное средство LADA, КS0Y5L LADA LARGUS, 2013 года выпуска, государственный номер <***> идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый.

Заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества не поступило.

Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования имуществом.

Постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, назначен ответственным хранителем ИП ФИО6, место хранения имущества указано: <адрес>.

Между ИП ФИО6 и Федеральной службой судебных приставов по РБ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор хранения № транспортных средств по адресу: <адрес>. Указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и Федеральной службой судебных приставов по РБ заключен договор хранения № со сроком действия до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 направлены запросы в Гостехнадзор, ГУ УПФ РФ по РБ, ГИБДД, ФМС, банки, и получены ответы на данные запросы.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в связи с обращением должника ФИО7 в суд с административными исковыми заявлениями на действия бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, начальника отдела старшего судебного пристава.

Согласно материалам исполнительного производства неоднократно выносились постановления о возобновлении и об отложении исполнительных действий, в связи с оспариванием ФИО7 процессуальных действий судебного пристава – исполнителя.

Предметом административного искового требования, заявленного в отношении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Архангельского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 является бездействие, выразившееся в не привлечении оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт бездействия судебного пристава – исполнителя по непринятию мер по привлечению оценщика.

Административный истец в обоснование доводов административного иска указывает на те же обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, указанное не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО7

Стоит отметить, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 возобновлено исполнительное производство, сформирован и направлен необходимый пакет документов для оценки автомашины должника ФИО7, что подтверждается заявкой на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном конкретном случае в рамках обстоятельств, заявленных ФИО7, совершенные должностным лицом исполнительные действия и принятые меры говорят об отсутствии противоправного бездействия.

Кроме того, необходимо отметить до настоящего времени должником ФИО7 требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены.

Учитывая, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя установлено не было, и права административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены, то и оснований для вывода о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава также не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 ФИО14 к заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 в части не привлечения оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 в части ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебного акта по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Биктагиров