Решение № 2-1424/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1424/2020

63RS0039-01-2020-000365-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1424/2020 по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требования указывает, что 31.10.2018 года заключило с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 2916428,57 руб. сроком до 31.10.2025 года с взиманием 30,90% годовых (с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа) и 12,90% годовых (с даты, следующей за датой первого очередного платежа). 16.05.2019 года между сторонами к кредитному договору №50/ПК/18/612 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по кредитному договору. Процентная ставка по кредиту составила 14,90% годовых, срок возврата 30.04.2026 года. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Однако заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, денежные средства в соответствии с графиком погашения не вносит, в связи с чем 28.08.2019 года банк направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. Образовавшая по кредиту задолженность до настоящего времени не была погашена и по состоянию на 17.01.2020 года составляет 3165237,04 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита – 2855729,40 руб., задолженность по начисленным процентам – 263072,58 руб., задолженность по реструктуризированным процентам – 46435,06 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был передан в залог автомобиль Toyota Rav4, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-серый, 2015 года выпуска. Согласно кредитного договора залоговая стоимость автомобиля составляет 1350000 руб. Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, банк просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 31.10.2018 года в размере 3165237,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30026,19 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее заемщику транспортное средство Toyota Rav4, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-серый, 2015 года выпуска путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 895000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от 26.02.2020 года исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) были удовлетворены.

Определением суда от 14.04.2020 года по заявлению ответчика заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования признал частично, при определении стоимости предмета залога просил руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что 31.10.2018 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключило с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 2916428,57 руб. сроком до 31.10.2025 года с взиманием 30,90% годовых (с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа) и 12,90% годовых (с даты, следующей за датой первого очередного платежа).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется частями в соответствии с графиком погашения (п.8.1).

16.05.2019 года между сторонами к кредитному договору № заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по кредитному договору, после чего процентная ставка по кредиту составила 14,90% годовых, срок возврата - 30.04.2026 года.

В соответствии с п.6.4. Общих условий кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) Банк вправе потребовать от Должника досрочного возврата кредита и процентов, в частности, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором.

22.08.2019 года истцом направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов, которое заёмщиком не исполнено.

Материалами дела подтверждено, что образовавшая по кредитному договору № от 31.10.2018 года задолженность ответчиком погашена не была и по состоянию на 17.01.2020 года составляет 3165237,04 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 2855729,40 руб., задолженность по начисленным процентам – 263072,58 руб., задолженность по реструктуризированным процентам – 46435,06 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был передан в залог автомобиль Toyota Rav4, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-серый, 2015 года выпуска. Согласно кредитного договора залоговая стоимость автомобиля составляет 1350000 руб.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, в суд не представил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Банком также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре, в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику и имеет государственный регистрационный знак №

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщик не принял меры к исполнению требования кредитора о досрочном возврате задолженности и более трех раз в течение календарного года допускал просрочку установленных кредитным договором платежей. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора стоимость предмета залога составляла 1350000 руб.

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре залога, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно представленному истцом отчёту об оценке рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 895000 руб.

В связи с оспариваем ответчиком представленной банком оценки судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено БТЭ «Эксперт».

Согласно заключения судебного эксперта №173-07/20С рыночная стоимость автомобиля Toyota Rav4, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-серый, 2015 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 536392 руб.

Данное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Сторонами указанные выводы эксперта не оспаривались.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2018 году стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью, определенной в заключении судебного эксперта.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

Поскольку ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на указанный выше автомобиль также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 30026,19 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору № от 31.10.2018 года в размере 3165237,04 руб. (в том числе: задолженность по основному долгу – 2855729,40 руб., задолженность по начисленным процентам – 263072,58 руб., задолженность по реструктуризированным процентам – 46435,06 руб.), а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 30026,19руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Rav4, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-серый, 2015 года выпуска, принадлежащий ФИО1, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 536392 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2020 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь