Решение № 2-10093/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-5462/2025~М-1283/2025

УИД50RS0031-01-2025-001625-41

Дело № 2-10093/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при ведении протокола помощником судьи Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС ДТС с участием 3-х транспортных средств, по вине ФИО5, управляющей автомобилем ....., государственный регистрационный номер №, был поврежден автомобиль ....., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности на сумму 400 000 рублей. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, недостаточном для возмещения ущерба в полном объеме. В этой связи истец обратился вИП ФИО8 для определения размера ущерба. Согласно заключению№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 2 008 448,88 рублей, согласно выводам экспертного заключения № величина утраты товарной стоимости на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 242 900,05 рублей. Поскольку ущерб не возмещен ответчиком добровольно истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 1 851 388,93 рублей, а также расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 33 664 рублей.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворен в полном объеме.

По заявлению ФИО5 об отмене заочного решения определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО9, действующего на основании доверенности, поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО10, действующей на основании доверенности, согласившейся с имеющимся заключением эксперта.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС ДТС с участием 3-х транспортных средств, по вине ФИО5, управляющей автомобилем ....., государственный регистрационный номер №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ....., государственный регистрационный номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, что установлено в постановлении об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком в суде.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Собственником транспортного средства ....., государственный регистрационный номер № является ответчик ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» полис №.

Собственником транспортного средства ....., государственный регистрационный номер № является истец ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в АО «Т-Страхование» полис №.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлен материалами дела и никем не оспаривается.

По обращению истца страховщик АО «Т-Страхование», признав данный случай страховым, возместил ФИО1 ущерб в размере 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО. (л.д.17).

Истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 1 851 388,93 рублей, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства совместно с величиной утраты товарной стоимости, определенных по результатам заключений эксперта №, №, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере (2008488,88+242900,05–400000руб.) 1 851 388,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения восстановительной стоимости ремонта ....., государственный регистрационный номер №.

Истец заявил возражения относительно предложенных ответчиком экспертных организаций и поставленных на разрешение экспертов вопросов. Против проведения экспертизы не возражал, просил поставить вопрос о величине утраты товарной стоимости.

Определением Одинцовского городского суда Московской области отДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО «Оценочно-экспертное бюро «Автошанс». Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика с учетом внесенных денежных средств в размере 40 000 рублей.

По результатам проведенной на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебной оценочной авто-технической экспертизы экспертом ФИО4 (об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден) составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся следующие выводы по поставленным в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопросам:

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля ....., государственный регистрационный номер №, на сентябрь 2024 г. составляет 798 000 рублей, на дату проведения исследования составляет 963 000 рублей.

На вопрос об утрате товарной стоимости экспертом дан ответ о том, что исследуемый автомобиль ранее был в ДТП и подвергался восстановительному ремонту, как минимум в виде окраски кузовных деталей и. следовательно, расчет утраты товарной стоимости в данном случае не производится.

Указанная экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Стоимость ремонта, представляющая собой стоимость услуги по устранению повреждений транспортного средства, относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца стоимость, указанную в заключении судебной экспертизы по делу № по состоянию на сентябрь 2024 г..

При этом суд исходит из следующего. При причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о возмещении ущерба за вычетом выплаченного в рамках ОСАГО страхового возмещения в сумме 400000 рублей, подлежащими удовлетворению частично в размере 398 000 рублей.

Одновременно с разрешением спора в силу ст. 98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы по экспертизе в размере 3 224,60 руб.

На основании, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 398 000 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере 3 224 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025г.