Решение № 2-150/2017 2-150/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-150/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 08 июня 2017 года

Судья Балтийского городского суда Смыкова Г.А.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРТ-ДЕКОР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Балтийский городской суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «АРТ-ДЕКОР» предоплату по договору-заявке <...> от 17.07.2016 в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение нового установленного срока выполнения работ в размере 100 000 руб., оплату по договору-заявке <...> от 03.08.2016 в размере 78 000 руб., неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение нового установленного срока выполнения работ в размере 30 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 294 000 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 17.07.2016 между ней и ООО «АРТ-ДЕКОР» был заключен договор-заявка № <...> на общую сумму 283 000 руб., в соответствии с которым ответчик обязался в течение 45 дней поставить материал и выполнить работы по установке беседки размером 6х3 м, с коричневыми стеклами размером 1100х1389 в количестве 4 шт., фундамент ленточный, навес размером 3500х1000 по адресу: <...>. Во исполнение вышеуказанного договора истица произвела предоплату в сумме 200000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.07.2016.

Кроме того, 03.08.2016 истица заключила с ООО «АРТ-ДЕКОР» договор-заявку № <...> на общую сумму 78 000 руб., в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 25 календарных дней выполнить работу по установке оконной сдвижной системы размером 2000х2700 в количестве 2 шт. и установить в беседке, установленной в соответствии с договором № <...>. Во исполнение данного договора истица произвела предоплату в сумме 78000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.08.2016.

С момента заключения договоров ответчик произвел следующие работы: залил фундамент беседки, установил каркас беседки, покрыл беседку крышей. Однако окончательные работы в соответствии с заключенными договорами не завершил. Срок выполнения обязательств по договору-заявке № <...> истек 31.08.2016, а по договору-заявке № <...> – 28.08.2016.

На письменную претензию с требованиями исполнить принятые на себя обязательства, ответчик обязался выполнить работы «под ключ», установив новый срок – 25.11.2016. В случае невыполнения работы до 25.11.2016, ответчик обязался вернуть выплаченную истцом предоплату в размере 278 000 руб. Между тем, как указывает истец, ответчик работу в указанный срок не исполнил и денежные средства не вернул.

Истец указывает, что заказанная беседка должна была стать подарком к юбилею свадьбы родителей 02.09.2016, однако ответчик нарушил все планы и испортил праздничный подарок.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», истец оценивает свой моральный вред в 50000 рублей.

Также считает, что исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО1, а также ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования изменили, указав, что в ходе судебного разбирательства дела ответчиком была выполнена часть работы: залит фундамент беседки, установлена беседка и покрыта навесом. Работы по установке стекол на сумму 60 000 руб. (договор-заявка № <...>) и оконной сдвижной системы на сумму 78 000 руб. (договор-заявка № <...>) до настоящего времени не выполнены и по акту не сданы, не смотря на неоднократные обещания ответчика доделать весь объем работ.

На обращения и звонки ответчик не реагирует, от встреч уклоняется. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика по договору-заявке № <...> от 17.07.2016 денежные средства в размере 60 000 руб., внесенные в качестве предоплаты, и по договору № <...> от 03.08.2016 – 78 000 руб., а всего 138 000 руб. Также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы в соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 195 дней за период с 26.11.2016 по 08.06.2017, моральный вред в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по существу спора не представил. В предыдущем судебном заседании ФИО3, учредитель ООО «АРТ-ДЕКОР» и непосредственный исполнитель работ, исковые требования признал, указав, что выполнить принятые обязательства в полном объеме не успел. Просил предоставить дополнительное время для завершения работ.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Частью 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется законодательство о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Последствия нарушения сроков выполнения работы по договору подряда регулируются статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503-505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащим выполнением работы считается такое ее выполнение, которое приводит к отступлениям от договора, каковым является и просрочка исполнения договора.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 4 названной статьи, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17.07.2016 между ФИО1 и ООО «АРТ-ДЕКОР» заключен договор-заявка № <...> на общую сумму 283 000 руб., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в течение 45 дней поставить материал и выполнить работы по установке беседки размером 6х3 м (на сумму 180 000 руб.), с коричневыми стеклами размером 1100х1389 в количестве 4 шт.(на общую сумму 60 000 руб.), фундамент ленточный (35 000 руб.), навес размером 3500х1000 (8 000 руб.), цвет кровли зеленый, цвет дерева орех+полисандр, по адресу: <...>. Срок поставки определен 45 календарных дней.

Во исполнение вышеуказанного договора истица произвела оплату на сумму 200000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.07.2016.

Кроме того, 03.08.2016 между сторонами заключен договор-заявка № <...> на общую сумму 78 000 руб., в соответствии с которым, ответчик обязался в срок 25 календарных дней выполнить работу по установке оконной сдвижной системы размером 2000х2700 в количестве 2 шт., цвет коричневый, окно – бронза, на общую сумму 78 000 руб., которую истица оплатила по квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.08.2016.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцов в адрес ответчика 26.10.2016 направлена претензия, которую получил заместитель директора и учредитель ООО «АРТ-ДЕКОР» - ФИО3

В расписке на получении претензии ФИО3 указал, что обязуется завершить работу по установке беседки под ключ до 08.11.2016, до 25.11.2016. В случае невыполнения работы до 25.11.2016 обязался вернуть предоплату.

В соответствие со ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

С учетом установки ответчиком нового срока выполнения работ – до 25.11.2016, с которым ФИО1 согласилась, суд полагает, что между сторонами достигнута договоренность о новом сроке выполнения работ по договорам № <...> от 17.07.2016 и № <...> от 03.08.2016 - до 25.11.2016.

В судебном заседании установлено, что принятые ответчиком обязательства выполнены частично. Работы по установке стекол в беседке (на 60 000 руб.) и установке оконной сдвижной системы размером 2000х2700 в количестве 2 шт., на общую сумму 78 000 руб. ООО «АРТ-ДЕКОР» в установленный договором срок не выполнены, что ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика 138 000 рублей – стоимости невыполненных работ по установке стекол в беседке (60 000 руб.) и оконной сдвижной системы (78 000 руб.).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как указано выше, сторонами в ответе на претензию была достигнута договоренность об установке нового срока выполнения работ – до 25.11.2016.

Доказательств того, что ООО «АРТ-ДЕКОР» исполнил взятые на себя обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Исходя из того, что срок исполнения обязательств был ответчиком нарушен на 195 дней (с 26.11.2016 по 08.06.2017), то размер неустойки составил 807 300 рублей ( 138 000 х 3% х 195).

Заявления о явной несоразмерности неустойки от ответчика не поступало, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, их длительность, психологическое состояние, бытовые неудобства, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12653 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 103, 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «АРТ-ДЕКОР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРТ-ДЕКОР» в пользу ФИО1 138 000 рублей, оплаченных по договорам от 17.07.2016 и 03.08.2016, 807 300 рублей - неустойку за нарушение сроков выполнения работ; 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 477650 рублей, а всего – 1 432 950 (один миллион четыреста тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АРТ-ДЕКОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12653 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017.