Решение № 2-169/2018 2-169/2018~М-182/2018 М-182/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-169/2018

Дело № 2-169/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года п. Конышевка

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Конышевского районного суда Курской области Березниковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

а также представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности № от <дата>., представителя соответчика ООО «Стройдеталь» - ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности № от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Стройдеталь», администрации Конышевского района Курской области об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Стройдеталь», администрации Конышевского района Курской области об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: <адрес> видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства согласно межевого плана №, в координатах указанных в нем. В обосновании требований указано, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.(декларированная), расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Черноземный филиал Рыльское отделение ФИО6, была установлена площадь земельного участка с кадастровым номером №, которая согласно межевого плана составила 3340 кв.м., что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, и что на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем площадь, указанная в Выписке из ЕГРН, но увеличить до документальной не представляется возможным. Кроме того имеется пересечение с ранее установленными границами смежного земельного участка с кадастровым номером №. Полагает, что сведения ЕГРН об объекте с кадастровым номером № содержат ошибку в местоположении границ данного земельного участка. Данные обстоятельства препятствуют истцу реализовать свое право собственности на данный земельный участок.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Ходатайств об отложении дела слушанием не предоставлено.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 поддержала исковые требования ФИО3 в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении и просили их удовлетворить. При этом пояснив, что с целью уточнения площади и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, истец <дата>. обратилась в Управление Росреестра по Курской области с соответствующим заявлением, предоставив Межевой план №. Уведомлением от <дата>. приостановлено осуществление государственного кадастрового учета, поскольку в нарушение Земельного законодательства границы земельного участка с кадастровым номером №, о государственном кадастровом учете которого предоставлено заявление, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, так как при проведении кадастровых работ не учтены актуальные сведения ЕГРН. В связи с чем истцу предлагалось посредством кадастрового инженера, подготовившего межевой план: уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, переоформить межевой план, а так же представить акт согласования. Однако указанные недостатки не были устранены. Вместе с тем у истца не имеется документов, определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании, а равно документов, позволяющих определить границы земельного участка, существующие на местности 15 и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ данного земельного участка. С выводами судебной землеустроительной экспертизой № от <дата>. согласна. Требований о взыскании судебных расходов с соответчиков по делу не имеется.

В судебном заседании представитель соответчика ООО «Стройдеталь» - ФИО5 возражал против установления границ земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, согласно межевого плана №, в координатах указанных в нем. Исковые требования ФИО3 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, оставляет на усмотрение суда. При этом пояснив, что границы смежного земельного участка, находящегося у ООО «Стройдеталь» в аренде, с кадастровым номером № установлены и внесены в ЕГРН. С выводами судебной землеустроительной экспертизой № от <дата>. согласен. При этом пояснил, что является представителем арендатора земельного участка с кадастровым номером №, границы которого были установлены до заключения договора аренды с администрацией Конышевского района Курской области, с внесением сведений в ЕГРН, при этом границы земельного участка по сведениям ЕГРН не пересекают фактических границ земельного участка истца (площадь земельного участка по фактическим границам составляет <данные изъяты> кв.м.).Ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено на <дата>.

Представитель соответчика администрации Конышевского района Курской области, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограммы исковые требования ФИО3 оставляет на усмотрение суда с учетом выводов землеустроительной экспертизы № от <дата>.

Представители третьих лиц: кадастровый инженер АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Черноземный филиал Рыльское отделение ФИО6, администрации Захарковского сельсовета Конышевского района Курской области, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Управление Росреестра по Курской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не представлено.

Суд счел возможным, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, провести судебное заседание по данному гражданскому делу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта ФИО1, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, приходит к следующему:

Согласно ст.123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,пользования и распоряжения своим имуществом.

В п.2 указанной статьи закреплено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иногозаконного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишениемвладения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законноевладение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Такойиск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальнаяугроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции ФЗ-36 28.02.2018г.) в государственный кадастр недвижимости в числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно п.5 ч.2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» №218 от 13.07.2015г. (в редакции ФЗ-36 от 28.02.2018г.) основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Статьей 22 Закона №218-ФЗ установлены требования к межевому плану. Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015г. №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Согласно статье 22 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ земельных участков смежных землевладельцев в порядке ч.ч.1,3 ст.39, 40 ФЗ от 24.07.2007г. №221 «О кадастровой деятельности», в силу ст.64 п.1 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке. Государственный кадастровый учет в связи с уточнением местоположения границ земельного участка осуществляется на основании соответствующего заявления с приложением вступившего в законную силу судебного решения и межевого плана земельного участка (ч.1 п.п.5,7 ч.2 ст.14 Закона №218).

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие илиотсутствие факта установления границы между земельными участками сторон вустановленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 46:09:060201:30, площадью 5000 кв.м.(декларированная), земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены. Данные обстоятельства подтверждаются копий свидетельства о праве собственности на землю от <дата> № (л.д. <данные изъяты>), выпиской из ЕГРП № от <дата>, запись в ЕГРН внесена и дата постановки на учет 12.08.2002г. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Черноземный филиал Рыльское отделение ФИО6, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем площадь указанная в Выписке из ЕГРН. Кроме того имеется пересечение с ранее установленными границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в едином государственном реестре недвижимости (л.д. <данные изъяты>).

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, дата постановки на учет <дата>, местоположение: <адрес>; категория земель- земли промышленности, энергетики, разрешенное использование - под промышленные предприятия, площадь <данные изъяты> кв.м., границы- установлены (л.д.<данные изъяты>).

Из копии кадастрового паспорта № от <дата> следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: под промышленные предприятия, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: аренда, границы земельного участка установлены, данные обстоятельства также подтверждается выпиской из ЕГРН № №<дата> (л.д.<данные изъяты>).

Согласна договора аренды № от <дата>, заключенного между администрацией Конышевского района Курской области и <данные изъяты> (ныне ООО «Стройдеталь») земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, передан в аренду с <дата> по <дата>, предоставлен под промышленные предприятия, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (л.д. <данные изъяты>)

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд установив значимые для дела обстоятельства, разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств и закона.

Для правильного разрешения настоящего спора для установления истинных границ принадлежащим сторонам земельных участков, по ходатайству истца, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта (землеустроительная экспертиза) № от <дата> следует, что съемка и координирование земельных участков проводилась вместной системе координат (МСК-46), которая применяется всведениях единого государственного реестра недвижимости(ЕГРН). Каждая точка определяется в системе пересечениякоординат X и Y, в результате чего определяется её максимальноточное местоположение в пространстве. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №: не пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером №; не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН; пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно проектного плана 2003 г. В правоудостоверяющих документах истца ФИО3 отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. В связи с чем, не представляется возможным установить соответствие местоположения границ по проекту межевого плана ФИО6 с местоположением границ по правоустанавливающим документам (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № определены при проведении экспертизы, которой также выявлено что фактические границы данного земельного участка равно как его фактическая площадь отличаются от границ и площади, установленных в межевом плане земельного участка в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Черноземный филиал Рыльское отделение ФИО6

При этом вышеуказанной экспертизой установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером № и не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Смещение общей границы земельного участка соответчиками, а равно то, что межевой план №, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, соответствует документам, определяющим местоположение границ данного земельного участка при его предоставлении либо границам, существующим на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение данного земельного участка, истец и его представитель в суде не доказали.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключения землеустроительной экспертизы № от <дата> год, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что указанные в заключение эксперта варианты координат смежных участков уточняют координаты смежной границы участков с кадастровыми номерами 46:09:060201:30, 46:09:060201:48 при этом фактическое местоположение участков не изменяется.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости

В силу положений части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего законодательства на момент их образования.

Пересечение фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 46:09:060201:30 границы земельного участка с кадастровым номером 46:09:060201:48, согласно проектного плана 2003г. правового значения не имеет, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Частью 8 ст. 22 ФЗ №218 от 13.07.2015 предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст.40 Федерального закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая (ч. 2). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (ч. 5).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По данной категории дел истица не освобождена от бремени доказывания. Доказательств значимых по делу обстоятельств истцом не предоставлено.

Эксперт ФИО1, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы заключения № от <дата>. При этом показав, что установлена площадь земельного участка с кадастровым номером №, которая фактически составляет <данные изъяты> кв.м. При анализе предоставленных сторонами документов, выявлено, что по земельному участку с кадастровым номером № отсутствуют какие-либо ранее выданные схемы о выделении, с чем можно было бы сопоставить фактические границы, сведения об исторически сложившихся границах также отсутствует. При этом земельный участок на момент осмотра по площади и фактическим границам отличается от проекта межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО6 При изучении материалов дела и обработке данных съемки были проанализированы и сопоставлены возможные координаты по проектному плану от 2003 г. земельного участка с кадастровым номером № и кадастрового квартала № в том числе земельного участка с кадастровым номером №. По проектному плану от 2003 г. земельный участок с кадастровым номером № с западной стороны уменьшается, то есть имеется пересечение с ним земельного участка с кадастровым номером №. Наложение (пересечения) фактических границ данных смежных земельных участков не установлено, в том числе с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Нарушение границ земельного участка с кадастровым номером № правообладателем земельного участка с кадастровым номером № не имеется.

Исходя из вышеприведенного законодательства, с учетом заключения эксперта об отсутствии данных о точном месторасположении границ земельного участка истца и проведении экспертизы по фактическим границам, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 об установлении границ земельного участка, не имеется.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, распределяются в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 и представителем истца ФИО3 - ФИО4 требование о возмещении соответчиками судебных расходов не заявлено.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В связи, с чем понесенные истцом судебные расходы взысканию с соответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Стройдеталь», администрации Конышевского района Курской области об установлении границы земельного участка, отказать.

С мотивированным решением по гражданскому делу №2-169/2018г. лица, участвующие в деле и их представители могут ознакомиться 23.11.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Курского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Конышевский районный суд Курской области.

Судья(председательствующий): Е.М.Березникова