Решение № 2-1589/2019 2-1589/2019~М-1305/2019 М-1305/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1589/2019

Дело №2-1589/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 августа 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зялаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением кФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг оценщика в <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности ы размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «KIA CERATO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по обоюдной вине водителей, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, которые вступили в законную силу.Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «НАСКО» по полису <данные изъяты>.Гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована.Согласно экспертного заключения №, составленный оценочной компанией ООО «Экспертиза-Оценка», стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.Ответчик от добровольного возмещения причиненного ущерба уклоняется.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила отказать в иске, пояснила, что по вине истца ей в ДТП были причинены телесные повреждения.

Представитель третьего лица АО «Наско» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и а/м «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил пункт 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, на основании чего был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Согласно пункту 6.13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 двигался по <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, который в свою очередь двигаясь во встречном направлении со стороны <адрес> не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1

Из объяснения А.Ф. следует, что на принадлежащем ему автомобиле он двигался по <адрес> перекрестке он остановился на красный сигнал светофора, после чего его объехал автомобиль <данные изъяты> синего цвета, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, фотографий, приложенных к схеме ДТП видно, что автомобиль <данные изъяты> передней частью врезался в левую боковую часть автомобиля <данные изъяты>.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, и доказательства их подтверждающие, оценка которым дана в соответствии с частями 3,5 статьи 67, частями 1,2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии имела места обоюдная вина водителей: как водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО2, так и водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО1

Определяя степень вины каждого водителя, суд считает правильным и справедливым определить степень вины водителей: автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО1 в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, следующим образом: ФИО2 – 40%; ФИО1 – 60%.

Как следует пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии статьей 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 в установленном законом порядке, не была застрахована, он должен нести, в данном случае, ответственность в соответствии общими правилами возмещения вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

Как следует из части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласнокоторому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление КонституционногоСуда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение убытков, пропорционально установленной степени вины и удовлетворенным требованиям, на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда – ответчика ФИО2, следовательно требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению частично, а именно в размере <данные изъяты> копейки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с доставкой телеграмм, в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются представленными в суд договором и квитанциями, и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 80%, а именно расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с доставкой телеграмм, в размере <данные изъяты> копеек. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

В тоже время суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации поврежденного автомобиля, так как данные расходы истцом не подтверждены документально.

Также не имеется оснований для возмещения расходов по оформлению доверенности суд не усматривает, поскольку истцом выдана доверенность представителю не для участия в данном конкретном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копейки, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, в счет уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Р.Ф.Галимов

Копия верна, судья Р.Ф.Галимов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.