Решение № 2-2772/2017 2-2772/2017~М-2773/2017 М-2773/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2772/2017

Дело № 2-2772/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 15 августа 2017 года Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Гилевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 12 августа 2013 года между ОАО «КБ «Стройкредит» и ответчиками был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчикам в кредит денежные средства в сумме 450.000 рублей под 19 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Однако ответчики обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняют. Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако заемщики до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не исполнили. В связи с чем, истец просит солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 1.270.053 рубля, в том числе 406.143 руб. 45 коп. – просроченный основной долг, 217.971 рубль 03 коп. – проценты по просроченному основному долгу, 318.321 руб. 85 коп. – пени на просроченный основной долг, 327.617 руб. 62 коп. – пени на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.550 рублей.

Представитель истца ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявке в суде не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные уведомления с места регистрации ответчика вернулись с отметкой «Истек срок хранения». При этом суд учитывает, что обозначая свое место регистрации, ответчик должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания (не нахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчик не проживал (не находился) по указанному адресу, он обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, а потому суд приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Не возражает против удовлетворения требований истца в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. В части взыскания пеней просит отказать в полном объеме, а в случае их взыскания применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

12 августа 2013 года между ОАО «КБ «Стройкредит» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор с созаемщиком <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам в кредит денежные средства в сумме 450.000 рублей под 19 % годовых сроком по 10 августа 2018 года (л.д.6-9).

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору <***> от 12.08.2013 года выполнил в полном объеме, выдав наличными со счета указанную денежную сумму, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.16-17).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 № ОД-326 у ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковской операции. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу №А40-52439/2014 Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (ОАО КБ «Стройкредит») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.27-28, 29, 30).

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.5.1 кредитного договора предусматривается право Банка досрочно истребовать от заемщика кредитную задолженность, а также взыскать неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

25 февраля 2017 года Банк направил в адрес ФИО1 требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако точная сумма задолженности указана не была (л.д. 19, 20).

В судебном заседании представитель ответчиков не оспаривал, что задолженность по кредитному договору его доверителями на день рассмотрения дела не погашена.

Согласно справке о задолженности по состоянию на 09.03.2017 года, задолженность ответчиков по кредитному договору <***> от 12.08.2013 года составляет: основной долг – 181.202 руб. 27 коп., текущие проценты по основному долгу – 2.546 руб. 76 коп., просроченный основной долг – 224.941 рубль 18 коп., просроченные проценты – 212.262 рубля 77 коп., проценты на просроченный основной долг - 3.161 рубль 50 коп., пени на просроченный основной долг – 318.321 руб. 85 коп., пени на просроченные проценты – 327.617 руб. 62 коп., всего 1.270.053 руб. 95 коп. (л.д. 12).

У суда нет оснований ставить под сомнение данный расчет, поскольку он выполнен на основании условий кредитного договора, иного расчета ответчиками не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно необходимо взыскать в пользу истца сумму просроченного основного долга в размере 406.143 руб. 45 коп., а также проценты по просроченному основному долгу в сумме 217.971 руб. 03 коп.

По действующему законодательству проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к статье 333 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Представитель истца просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца в части взыскания пени.

Суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца и возможности применения ст. 333 ГК РФ к расчету пеней.

При этом, суд учитывает, что истец в течение длительного периода времени с апреля 2013 г. по февраль 2017г., в нарушение требований пункта № 5 названного кредитного договора не принимал мер ко взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а следовательно, увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, не принимавшего никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке с апреля 2013 г. по февраль 2017г., не сообщившего заемщику реквизитов, по которым необходимо производить погашение долга по кредитному договору, суд находит предъявленный размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримым с нарушенным интересом кредитора, не соответствующим обстоятельствам дела, и считает необходимым на основании ст. ст. 333, 404 ГК РФ снизить размер пени на просроченный основной долг до 45.000 рублей, размер пени на просроченные проценты до 55.000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14.550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 333, 404, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО КБ «Стройкредит», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору с созаемщиком <***> от 12.08.2013 года: сумму просроченного основного долга в размере 406.143 руб. 45 коп., проценты по просроченному основному долгу – 217.971 руб. 03 коп., пени на просроченный основной долг в сумме 45.000 рублей, пени на просроченные проценты в сумме 55.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.550 рублей, всего 724.114 (семьсот двадцать четыре тысячи сто четырнадцать) рублей 48 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 21 августа 2017 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова