Решение № 2-209/2024 2-209/2024~М-137/2024 М-137/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-209/2024

УИД 34RS0022-01-2024-000240-13

Дело № 2-209/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 16 мая 2024 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Т.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора Котельниковского района Волгоградской области Карпова А.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Котельниковского района Волгоградской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 августа 2023 года в 16 часов 05 минут несовершеннолетний ФИО5, проходивший по <адрес>, укусила собака, принадлежавшая ФИО2 В результате укуса собаки несовершеннолетнему ФИО5 причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правого предплечья, правой голени, а также нравственные страдания. В связи с укусом собаки, 01 августа 2023 года ребенок госпитализирован в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», где проходил лечение с 01 августа 2023 года по 08 августа 2023 года в хирургическом отделении. Постановлением территориальной административной комиссией Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> от 29 сентября 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу. В ходе проверки установлено, что 01 августа 2023 года в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> ФИО2 допустила нахождение своей собаки без поводка и намордника за пределами домой территории, принадлежащей ей на праве собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца помощник прокурора Котельниковского района Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину не признала, пояснила, что в августе 2023 года она находилась на работе. Ее собака перетерла поводок и убежала с территории домовладения и бегала без присмотра, спустя какое-то время сама прибежала домой. Она на следующий день купила новый поводок и прицепила его к собаке. О том, что е собака укусила ребенка, ответчик не знала, поскольку родители несовершеннолетнего не обращались к ней.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что 01 августа 2023 года в ОМВД России по Котельниковскому району поступило заявление ФИО7 о том, что ее несовершеннолетнего сына ФИО5, укусила собака. В заявлении ФИО7 просила провести проверку по данному факту, указала, что собака укусила ребенка по адресу: <адрес>.

Из материала проверка КУСП № от 01 августа 2023 года следует, что по факту обращения ФИО7 были опрошены: ФИО8 которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетний сын ФИО5 в дневное время направился на речку. Примерно в 16 часов он шел с речки в сторону дома. Когда шел вблизи школы № <адрес>, к нему подбежала собака и начала гавкать, затем бросилась на сына, укусив его за ногу, а именно правое колено и за руку, в область кисти. Собаку от ребенка отогнали проезжавшие на автомобиле граждане, и обработав рану, доставили сына домой. Собака, которая укусила сына, принадлежит семье, проживающей по адресу: <адрес>.

Из объяснений ФИО9 от 02 августа 2023 года следует, что у нее в собственности имеется собака неизвестной породы, которая на привязи не находится, т.к. она самостоятельно не может ее привязать, боится, что укусит.

Согласно медицинской карте № пациента ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 01 августа 2023 года в 17 часов 05 минут поступил в хирургическое отделение ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», где находился на лечении по 08 августа 2023 года, заболевание укушенная рана правого предплечья, правой голени. При поступлении тяжесть состояния несовершеннолетнего средней степени.

Вступившим в законную силу постановлением № территориальной административной комиссии Котельниковского городского поселения Волгоградской области от 09 сентября 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из постановления следует, что ФИО201 августа 2023 года в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> допустила нахождение своей собаки без поводка и намордника за пределами дворовой территории, принадлежащей ей на праве собственности, т.е. нарушила правила содержания домашних животных.

В судебном заседании ответчику на обозрение была представлена фотография собаки, укусившей несовершеннолетнего ФИО5 (л.д. 26). Ответчик, обозрев фотографию, подтвердила своей принадлежности собаки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО5 произошло вследствие ненадлежащего содержания ФИО10 принадлежащей ей собаки и непринятию ею мер к предотвращению возможности причинению собакой вреда другим лицам, отсутствия надлежащей фиксации собаки, допущении свободного, неконтролируемого передвижении животного по улице без намордника и без сопровождения хозяина собаки, а также непринятия ответчиком достаточных мер к обеспечению безопасности находящихся поблизости людей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из указанных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости и с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, а также принимая во внимание то, что полученные ребенком телесные повреждения привычный образ его жизни не изменили, не повлекли длительного лечения, а также, что в момент получения, находясь на лечении несовершеннолетний безусловно испытал физическую боль, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и отказе в удовлетворении требований в большем размере.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Котельниковского района Волгоградской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт <...>, в пользу ФИО3, паспорт <...>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований прокурора Котельниковского района Волгоградской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт <...>, государственную пошлину в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области в размере 400 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2024 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Лапина И.В.