Решение № 2-215/2024 2-215/2024(2-3656/2023;)~М-3112/2023 2-3656/2023 М-3112/2023 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-215/2024

Дело № 2-215/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Мойдом» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мойдом», в котором просит взыскать с ответчика с свою пользу сумму ущерба в размере 1379576,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником <адрес><адрес>. Ответчик является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли произошел залив принадлежащей истцу квартиры ливневыми осадками. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, составляет 1379576,42 руб. Ущерб причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязательства по управлению многоквартирным домом. В добровольном порядке ущерб возмещен не был, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований иска, предоставила письменные возражения.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес><адрес>.

Данный многоквартирный дом находится в управлении и обслуживании ответчика, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли произошел залив принадлежащей истцу квартиры ливневыми осадками.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Мойдом», ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование принадлежащей истцу квартиры, в результате которого выявлено, что во время ливневых осадков в ночь на ДД.ММ.ГГГГ над вышеуказанной квартирой протекла кровля, из-за чего намокли комбинированные потолки и стены, обои и полы (паркетная доска) в комнате и коридоре. На балконе намокли потолок и стены (окрашенные) в месте примыкания. В ванне намок потолок (гипсокартон), стена (кафель). На кухне намокли комбинированный потолок и стена под балконной дверью.

Согласно предоставленному истцом в материалы дела акту экспертного исследования №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, составляет 1379576,42 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Про.Эксперт».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 15.032024 по ходатайству экспертного учреждения к проведению судебной экспертизы привлечен эксперт ФИО4

Согласно заключению экспертов №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы определить причину залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также участок залива квартиры истца возможно только на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной залива является протечка кровли на квартирой. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных помещениям квартиры в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату проведения экспертизы составляет 1052684,40 руб.

Данное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпунктов «б», «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств выполнения управляющей организацией работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества – кровли, входящих в Минимальный перечень.

Учитывая, что одной из форм противоправного поведения является бездействие, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о порочности заключения судебной экспертизы и необоснованности в связи с этим требований иска.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, несмотря на отраженный в них вероятный характер причины залива жилого помещения (вывод сделан лишь на основании содержащихся в материалах дела документах), принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за залив квартиры истца.

Как указано выше, ответчиком составлен акт по факту залива, согласно которому во время ливневых осадков в ночь на ДД.ММ.ГГГГ над квартирой истца протекла кровля. Доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошл не по вине ответчика, последним в материалы дела не представлено. При этом, неустановление точной причины залива квартиры при установлении самого факта залива само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за причиненный ущерб.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры, произошедшего из-за протечки кровли, лежит на управляющей организации -ответчике.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доказательств того, что стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть установлена в ином размере, ответчиком не предоставлено.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку соответствующие и предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания отсутствуют, при том, что в материалах дела содержатся, как акт экспертного исследования, проведенного истцом в досудебном порядке, так и заключение судебной экспертизы, подтверждающие наличие ущерба и его размер. Рецензия, предоставленная представителем ответчика составлена по заказу самого ответчика, проводившее лицо, в отличие от экспертов, проводивших судебную экспертизу, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, по убеждению суда, поскольку с момента залива прошло продолжительное время, возможность определения причины залива посредством натурного осмотра, с учетом выводов судебной экспертизы, не представляется возможным.

Принимая во внимание, что ответчиком в силу предписаний п. 2 ст. 1064 ГК РФ не приведено доказательств отсутствия вины в причинении залива квартиры истца, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению причиненного ущерба имуществу истца в размере, определенном в заключении судебной экспертизы, - 1052684,40 руб.

Доводы ответчика о том, что залив квартиры является следствием неблагоприятных погодных условий не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

Согласно ответу ФГБУ «Крымское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №/М ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составила 15 м/с, количество выпавших осадков составило 24,9 мм.

Согласно критериям информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, установленной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 429, к опасным метеорологическим явлениям относится:

- очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч: ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более (п. 2.3.1);

- очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом): значительные жидкие или смешанные осадки (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм (в селеопасных горных районах - 30 мм) за период времени не более 12 часов, в результате которых: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более;

- сильный ливень: количество осадков 30 мм и более за 1 час и менее, в результате которых: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более;

- продолжительный сильный дождь: дождь с количеством осадков 100 мм и более (в селеопасных горных районах с количеством осадков 60 мм и более) за период времени 48 часов и менее или 120 мм и более за период времени 48 часов и более, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Доказательств, подтверждающих фактическое наличие ДД.ММ.ГГГГ приведенных обстоятельств, не предоставлено, описанные ответчиком метеорологические условия не могут быть отнесены к чрезвычайной ситуации, освобождающей ответчика от ответственности.

Это также следует из инструкции по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями, утвержденной руководителем Росгидромета ДД.ММ.ГГГГ ("РД 5ДД.ММ.ГГГГ-2013. Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями").

Следовательно соответствующие доводы стороны ответчика не могут являться основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 74-КГ17-10).

Поскольку истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком по обслуживанию МКД по договору управления, у ответчика перед истцом имеются обязательства по содержанию, текущему ремонту в объеме собранных средств, в порядке, утвержденном собственниками, в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако такое требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, при этом требования иска признаны судом частично обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 526342,20 руб. (1052684,40 руб. х 50 %).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6996 руб.

При этом, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а к взысканию заявлена сумма 1379576,42 руб., при подаче иска истцом в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ подлежала оплате государственная пошлина в размере 1898 руб. (15098 руб. (государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) – 13200 руб. (государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 1 000 000 рублей).

В этой связи, сумма излишне уплаченной по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 5098 руб. в соответствии со статьями 93 ГПК РФ, 333.40 НК РФ подлежит возвращению истцу.

Учитывая, что требования иска в части, превышающей один миллион рублей (379576,42 руб.), удовлетворены частично (52684,40 руб.) в размере 13,87 %, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 263,25 руб. (1898 руб. х 13,87 %).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 13200 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мойдом» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму ущерба в размере 1052684,40 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 526342,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 263,25 руб.

В удовлетворении иной части требований иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мойдом» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Возвратить ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) государственную пошлину в размере 5098 руб., оплаченную по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов