Решение № 2-1332/2020 2-1332/2020~М-159/2020 М-159/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1332/2020

Дело № 2-1332/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество – далее по тексту (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от 28 января 2015 года, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2024800 руб., путем реализации его с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что от 28 января 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 975 000 руб. на приобретение в собственность <адрес> сроком до на 242 мес., считая от даты фактического предоставления кредита под 15,95% годовых. В обеспечение исполнения обязательств с ФИО3 был заключен договор поручительства. В связи с тем, что ответчики нарушают взятые на себя обязательства, банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие. представил ходатайство, согласно которому просроченная задолженность по кредитному договору погашена, вместе с тем, просит возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19357 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другое вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 28 января 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 975 000 руб. на приобретение в собственность <адрес> сроком на 242 мес., считая от даты фактического предоставления кредита под 15,95% годовых (л.д. 29-40 т. 1).

28 января 2015 года на основании мемориального ордера № сумма в размере 1 975 000 руб. была перечислена ответчику (л.д. 41 т.1).

Согласно п. 7 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог в силу закона прав требований заемщика к Банку ВТБ (ПАО).

В обеспечение исполнения обязательств с ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим Договором за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от 28 января 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика и поручителя была направлена претензия о досрочном взыскании задолженности по кредиту (л.д. 57,58 т. 1), однако в досудебном порядке задолженность ответчиками не погашена.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, согласно заключению, которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 3 326 000 руб. (л.д. 19-88 т. 2).

При этом в ходе судебного разбирательства суду представлены доказательства оплаты задолженности по кредитному договору № от 28 января 2015 года, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора № от 28 января 2015 года, а также взыскания задолженности по данному кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество квартиру <адрес>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 101 ч. 1 ГПК РФ в случае, если требования истца добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что задолженность ответчиков по договору возникла в рамках одного обязательства, и носит солидарный характер, суд полагает возможным исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 19357 руб. (л.д. 6 - платежное поручение № от 17.10.2019), поскольку требования удовлетворены после предъявления иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19357 руб.

В остальной части исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от 28 января 2015 года, взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 января 2015 года в размере 1 352 459,90 руб., обращении взыскания на заложенное имущество <адрес> - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд города Челябинска.

Председательствующий О.М. Белоусова

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2020 года