Решение № 12-336/2025 7-325/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-336/2025

судья - Сабаева А.В. дело № 7-325/2025


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12-336/2025
г. Пенза
2 октября 2025 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Манкик» Сергеева П.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям <данные изъяты>. от 4 марта 2025 года ООО «Манкик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 мая 2025 года жалоба ООО «Манкик» возвращена без рассмотрения.

Решением судьи Пензенского областного суда от 19 июня 2025 года жалоба защитника ООО «Манкик» Сергеева П.В. удовлетворена, определение судьи районного суда от 14 мая 2025 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июля 2025 года ходатайство защитника ООО «Манкик» Сергеева П.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО1 от 4 марта 2025 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ООО «Манкик» Сергеев П.В. просит отменить определение судьи районного суда и дело вернуть в Ленинский районный суд г. Пензы для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок для обжалования постановления должностного лица пропущен незначительно – на три дня.

При этом, обращает внимание, что фактически копия постановления должностного лица была получена ООО «Манкик» в Росприроднадзоре.

Кем была получена копия постановления, направленная по почте, обществу неизвестно.

Заявитель обращает внимание на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом принимала участие генеральный директор ООО «Манкик» ФИО2, однако ей не была вручена копия постановления после рассмотрения дела.

Указывает, что определение судьи районного суда ограничивает гарантированное законодательством право ООО «Манкик» на судебную защиту.

В суде апелляционной инстанции генеральный директор ООО «Манкик» ФИО2 пояснила, что юридическое лицо зарегистрировано по адресу: <...>, но свою деятельность там не осуществляет. По данному адресу расположен жилой дом, который принадлежат ее матери, но там уже два года никто не проживает. Кто получил направленную в адрес ООО «Манкик» копию постановления должностного лица от 4 марта 2025 года, она не знает, поскольку по указанному выше адресу направленную корреспонденцию никто не получает. Подпись в уведомлении о вручении корреспонденции не ее и она 13 марта 2025 года постановление должностного лица не получала. Просит восстановить срок для обжалования постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям <данные изъяты>. от 4 марта 2025 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения генерального директора ООО «Манкик» ФИО2, защитника ООО «Манкик» Сергеева П.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как установлено судьей районного суда, постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям <данные изъяты>. от 4 марта 2025 года ООО «Манкик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Копия указанного постановления была направлена по юридическому адресу ООО «Манкик»: <...>, почтовой корреспонденцией 7 марта 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081207573692, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России».

11 марта 2025 года почтовое отправление поступило в место вручения по адресу ООО «Манкик», и 13 марта 2025 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081207573692 вручено адресату.

Отказывая защитнику ООО «Манкик» Сергееву П.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям <данные изъяты> от 4 марта 2025 года, судья районного суда исходила из того, что заявителем не представлено уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления должностного лица.

Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

Судом при рассмотрении ходатайства защитника ООО «Манкик» Сергеева П.В. о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям <данные изъяты>. от 4 марта 2025 года не было запрошено уведомление о вручении постановления должностного лица.

Согласно данному уведомлению о вручении копия постановления должностного лица якобы была получена генеральным директором ООО «Манкик» ФИО2, которая данный факт отрицает, указывая, что подпись в уведомлении не ее и что данное постановление она не получала.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и право на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

С учетом вышеуказанного, а также незначительного пропуска срока для обжалования постановления должностного лица, полагаю, что судьей при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица были существенно нарушены вышеуказанные требования.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО «Манкик» Сергеева П.В. – удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Манкик» отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.