Решение № 2-2402/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1869/2025

К делуномер

УИД 23RS0номер-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 сентября 2025 года

Лазаревский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего ФИО8

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 кФИО1 возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением кФИО3, в котором просит взыскать с Ответчика ФИО3 ущерб в пользу Истца ФИО2, причиненный вследствие залива квартиры, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>.2 <адрес>, в размере 162433,80 (Сто шестьдесят две тысячи четыреста тридцать три) рубля 80 кпеек; моральный ущерб в размере 10000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы: государственную пошлину в размере 4448 (четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей 68 копеек, услуги нотариуса по предоставлению выписки из ЕГРН в размере 1670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) руб., судебную комплексно оценочную строительно-технической экспертизы 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В обоснование иска указала на то, ФИО2 является собственником квартиры с кадастровым номером 23:49:0109028:7298, расположенной по адресу: <адрес>.2 <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали: намокание стен кухни (образование плесени и потеки ржавчины), повреждение обоев, провисание натяжного потолка, намокание электропроводки (встраиваемый светильник, встраиваемые розетки), кухонный гарнитур. В результате обследования вышерасположенной <адрес> сотрудниками управляющей компании «Удача» выявлено: Залив произошел в результате нарушения системы отопления, а именно на коллекторе повреждение (выдавлена избыточным давлением) прокладка на заглушке. Давление на котле максимальное и открыт подпиточный клапан в <адрес> расположенной на третьем этаже по адресу <адрес>.2., что подтверждается актом осмотра в результате планового обхода подвала от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, является собственником квартиры с кадастровым номером 23:49:0109028:7298, расположенной по адресу: <адрес>.2 <адрес>, номер государственной регистрации 23:49:0109028:7298-23/238/2022-5 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, причиной залива <адрес> явилось нарушение эксплуатации газового отопительного котла Ответчиком являющейся собственницей <адрес>, допустившей залив <адрес>, принадлежащей Истцу.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении дела не заявляла.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении дела в Лазаревском районном суде заблаговременно размещена на сайте Лазаревского районного судаhttps://sochi-lazarevsky-krd.sudrf.ru.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Правила пользования жилым помещением в соответствии с его назначением и пределы его использования установлены в ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, согласно которой пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в совокупности со ст. 393, 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу ст. 1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ возникновение обязанностей по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры с кадастровым номером 23:49:0109028:7298, расположенной по адресу: <адрес>.2 <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали: намокание стен кухни (образование плесени и потеки ржавчины), повреждение обоев, провисание натяжного потолка, намокание электропроводки (встраиваемый светильник, встраиваемые розетки), кухонный гарнитур.

В результате обследования вышерасположенной <адрес> сотрудниками управляющей компании «Удача» выявлено: Залив произошел в результате нарушения системы отопления, а именно на коллекторе повреждение (выдавлена избыточным давлением) прокладка на заглушке. Давление на котле максимальное и открыт подпиточный клапан в <адрес> расположенной на третьем этаже по адресу <адрес>.2., что подтверждается актом осмотра в результате планового обхода подвала от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры с кадастровым номером номер, расположенной по адресу: <адрес>. 2 <адрес>, номер государственной регистрации 23:49:0109028:7298-23/238/2022-5 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причиной залива <адрес> явилось нарушение эксплуатации газового отопительного котла Ответчиком являющейся собственницей <адрес>, допустившей залив <адрес>, принадлежащей Истцу.

Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.2 <адрес>, в присутствии ответчика, которая была уведомлена о дате и времени проведения осмотра телеграммой. Таким образом, Ответчику была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива.

По результатам комиссионного осмотра управляющей компанией ООО «Удача» составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пострадали в результате намокания отделка стен кухни, натяжной потолок, кухонный гарнитур <адрес>, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес>.2. Акт Ответчиком подписан, замечания или возражения отсутствуют.

После чего истцом для определения стоимости устранения последствий причиненного вреда от залива квартиры были приглашены специалисты оказывающие услуги по строительно-монтажным и отделочным работам в данном жилом комплексе, а также представителя фирмы, осуществляющей производство и монтаж мебели в <адрес>.

По результатам осмотра соответствующими специалистами сумма ущерба в результате причиненного вреда имуществу, и иные расходы, необходимые для устранения последствий причиненного вреда составляют 121 000 (стоимость восстановительного ремонта и замены поврежденного имущества) согласно расчету.

Соответствующие требования претензионным письмом истец направил в адрес ответчика, данная претензия вручена адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В связи с неполучением ответа на указанную претензию и не желанием ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, исчерпав все возможности досудебного урегулирования Истцом принято решение обратится в Хостинский районный суд <адрес> края по адресу последнего известного адреса регистрации ответчика с указанием в иске на то, что место рождения, место жительства или место пребывания, место работы, а так же идентификаторы ответчика истцу достоверно неизвестны.

ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом запрошены идентификаторы ответчика в соответствии с п.3 ч.1 ст. 131 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ после получения идентификаторов ответчика иск принят к производству Хостинским районным судом <адрес> края.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в сфере оценки стоимости ущерба в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в рамках рассматриваемого дела для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГеоМаркер».

Согласно выводам, судебной комплексно оценочной строительно-технической экспертизы, указанным в заключении эксперта ООО «ГеоМаркер» номер-Э от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития <адрес> послужило нарушение системы отопления в <адрес>. (л.д. 100)

Путем физического осмотра, Экспертом были установлены следы подтеков на стенах в помещении кухни, отслоение обоев, провисание натяжного потолка в районе точечных светильников, замыкание проводки (не работает розетка), а также повреждения кухонной мебели.

Экспертом ООО «ГеоМаркер» определена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения имущественного ущерба в результате залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположенного на 2-м этаже жилого дома <адрес>/ 13 <адрес>, составляет: 59 981,80 копеек., а так же стоимость ущерба имущества, находящегося в квартире без учета износа, составляет: 102452 рублей. Стоимость ущерба имущества, находящегося в квартире с учетом износа, составляет: 91213 рублей. (л.д. 121-122).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерб, причинённый находившемуся в квартире движимому имуществу, без учёта износа в общем размере 162433,80, так как невозможно найти материал для ремонта с учётом износа, невозможно на открытом рынке найти бывшие в пользовании материалы, аналогичные по размерам, качеству и износу для замены элементов кухонного гарнитура. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, общая сумма ущерба в результате залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположенного на 2-м этаже жилого дома <адрес>/ 13 <адрес>, без учета износа, составляет: 162433,80.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 в судебном заседании просила передать настоящее дело по подсудности по ее месту жительства и месту регистрации в Лазаревский районный суд <адрес>.

Хостинским районным судом <адрес> края определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передано по подсудности в Лазаревский районный суд <адрес>.

Как следует из представленной ответчиком свидетельстваномерБ250000820о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1, зарегистрирована по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес>, р-н Лазаревский, <адрес>.10 <адрес>.

Факт причинения ответчиком имущественного ущерба истцу, подтверждаетсяактом осмотра управляющей компанией ООО «Удача» в результате планового обхода подвала от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес>.2. составленным управляющей компанией ООО «Удача» и выводами, судебной комплексно оценочной строительно-технической экспертизы, указанными в заключении эксперта ООО «ГеоМаркер» номер-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины с ответчика отклонить. Подлежит частичному удовлетворению требование истца о возмещении оплаты экспертизы в размере 40000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности на имя представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность, выданная истцом на имя представителя, является общей и не содержит сведений об участии представителя только в настоящем деле, в связи с чем суд приходит к выводу во взыскании судебных расходов по оплате доверенности на имя представителя отказать.

Между тем, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в виде отказа в возмещении понесенных расходов в рамках договора возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ООО «Удача», Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, АО «Сочигоргаз» - удовлетворить частично.

Взыскать сФИО4 пользу ФИО2 возмещения ущерба, причинённого заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 121000 (сто двадцать одна тысяча) рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда составленоДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО8