Решение № 2-3393/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-3393/2019

Дело № 2-3393/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ИНТЕХБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО «ИНТЕХБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов на остаток суммы кредита по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов.

Истец в обоснование исковых требований указал, что 07 июня 2012 года между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 82-12-кпк, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 500 000 под 18% годовых сроком до 06 июня 2017 года. Кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял. В связи с неисполнением заемщиком своих кредитных обязательств, Банк направил ответчику требование о возврате кредита, исполнение по которому не последовало. По состоянию на 19 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору составила 80 916 рублей 61 копейка, в том числе: сумма просроченного основного долга – 52 742 рубля 57 копеек, проценты на просроченный кредит в размере 10 770 рублей 80 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 16 208 рублей 38 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1 194 рубля 86 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 82-12-кпк от 07 июня 2012 года в размере 80 916 рублей 61 копейка, проценты на остаток суммы кредита в размере 52 742 рубля 57 копеек из расчета 18% годовых за период с 11 ноября 2018 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года производство по делу возобновлено.

Представитель истца конкурсного управляющего ПАО «ИНТЕХБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика заложенность по кредитному договору № 82-12-кпк от 07 июня 2012 года в размере 25 658 рублей 01 копейка, проценты на остаток суммы кредита в размере 3 989 рублей 45 копеек из расчета 18% годовых за период с 10 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала о своем несогласии с заявленными требованиями по следующим основаниям. С 19 декабря 2016 года ПАО «ИнтехБанк» по техническим причинам прекратил обслуживание клиентов. Денежные средства не принимались ни в ПАО «ИнтехБанк», ни в других банках. В связи с этим ответчик не могла производить оплату денежных средств согласно графика платежей. 12 июля 2017 года от ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика поступило уведомление о просроченной задолженности, согласно которому ответчик в срок не позднее 20 августа 2017 года должна была погасить задолженность, при этом, реквизитов для оплаты представлено не было. Задолженность у ответчика образовалась по причине отсутствия информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи в период с 01 января 2017 года по настоящее время. 18 апреля 2019 года ответчик погасила сумму основного долга в размере 52 743 рубля и часть задолженности по процентам в размере 3 200 рублей. 29 апреля 2019 года была погашена оставшаяся часть процентов в размере 7 570 рублей 80 копеек. Полагает, что на сегодняшний день сумма основного долга и процентов по кредитному договору полностью погашена. С неустойкой на просроченной основной долг и на просроченные проценты она не согласна, поскольку истец умышленно способствовал начислению данных штрафов.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2012 года между ОАО «ИнтехБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 82-12-кпк, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей сроком возврата не позднее 06 июня 2017 года под 18% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 24-25).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплатить проценты на него путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 12 696 рублей 71 копейка.

Из материалов дела усматривается, что ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, в котором указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи Банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Из представленных суду документов видно, что заемщик в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно допускала просрочку внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

22 июня 2017 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате просроченной задолженности по основному долгу в размере 52 742 рубля 57 копеек, по процентам в размере 11 075 рублей 94 копейки (л.д. 22, 23).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего публичного акционерного общества «ИНТЕХБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, начисленных за пользование суммой кредита в соответствии с уточненным расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных заемщиком платежей.

Согласно представленным стороной истца уточненным расчетам, сумма задолженности по кредитному договору № 82-12-кпк от 07 июня 2012 года по состоянию на 09 июля 2019 года составляет 25 658 рублей 01 копейка, из которых: 3 989 рублей 45 копеек – просроченный основной долг, 137 рублей 71 копейка – проценты на просроченный кредит, неустойка на просроченный основной долг – 20 335 рублей 98 копеек, неустойка на просроченные проценты – 1 194 рубля 86 копеек (л.д. 109-111).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком платежей, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный банком не опровергнут. Из расчета и выписки также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что на сегодняшний день задолженность по кредитному договору погашена ею в полном объеме, суд считает несостоятельными, поскольку оплаченные ответчиком 18 апреля и 29 апреля 2019 года денежные средства в общей сумме 63 513 рублей 80 копеек были направлены первоочередно в счет погашения задолженности по неустойке, просроченным процентам, и только потом на погашение процентов за пользование кредитом, просроченной суммы предоставленного кредита и суммы основного долга, что соответствует п. 5.2 кредитного договора. При этом, требование об оплате всей суммы задолженности по кредитному договору было направлено истцом ответчику ещё 22 июня 2017 года, тогда как оплата произведена ответчиком лишь в апреле 2019 года, то есть за указанный период времени ответчику начислялись предусмотренные договором штрафные санкции, которые в соответствии с условиями кредитного договора и были погашены в первую очередь.

Таким образом, учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленная истцом сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере 3 989 рублей 45 копеек и по процентам на просроченный кредит в размере 137 рублей 71 копейка подлежит взысканию с ФИО1.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика, за период с 10 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств процентов за пользование займом в размере 18% годовых на сумму остатка основного долга в размере 3 989 рублей 45 копеек, суд исходит из следующего.

После расторжения кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата кредита, начисленных до даты расторжения договора. В дальнейшем кредитор может предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика, за период с 10 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательств, процентов за пользование займом в размере 18% годовых на сумму остатка основного долга в размере 3 989 рублей 45 копеек, подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат доказательств того, что кредитная задолженность увеличивалась по вине Банка. ФИО1 своевременно мер по ее погашению не предпринимала, тем самым собственными действиями увеличила сумму долга. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства произошло по вине Банка.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства,

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что ФИО1 предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено.

Пунктом 3 ст. 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что акт Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией включается Банком России в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня с даты принятия указанного акта и публикуется Банком России в "Вестнике Банка России" в течение десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций на счета плательщиков в банках-отправителях.

На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ПАО «ИНТЕХБАНК».

Отклоняя доводы ответчика о том, что ей не было известно о реквизитах Банка, суд считает необходимым отметить, что ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная позиция изложена в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

В указанной связи суд приходит к выводу, что доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты, её размер, приходит к выводу, что определенная истцом суммы неустойки на просроченный основной долг в размере 20 335 рублей 98 копеек, а также неустойки на просроченные проценты в размере 1 194 рубля 86 копеек, явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг до 2 000 рублей, а размер неустойки на просроченные проценты до 500 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма долга в размере 6 627 рублей 16 копеек (3 989,45+137,71+2000+500).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 969 рублей 74 копейки, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 82-12-кпк от 07 июня 2012 года по состоянию на 09 июля 2019 года в размере 6 627 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 969 рублей 74 копейки, а всего 7 596 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга в размере 3 989 рублей 45 копеек за период с 10 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.