Апелляционное постановление № 22-1838/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-24/2024

Судья Самарина Н.В. Дело №

76RS0001-01-2024-000164-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 09 сентября 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Кудряшовой А.В.,

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,

с участием прокурора Коротковой О.Н.,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Киселевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Киселевой Т.В. на приговор Любимского районного суда Ярославской области от 16.07.2024, которым

ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 13.07.2022 приговором Любимского районного суда Ярославской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

11.01.2024 постановлением Любимского районного суда Ярославской области испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Любимского районного суда Ярославской области от 13.07.2022. В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Любимского районного суда Ярославской области от 13.07.2022 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 5 дней.

Постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства.

В соответствии с ч. 3 ст.75.1 УИК РФ постановлено исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы со дня прибытия ФИО3 в колонию - поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Конфискован в доход государства принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>», наложенный на него арест сохранен до его конфискации.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что будучи лицом, осужденным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, управлял автомашиной «<данные изъяты>» находясь в состоянии алкогольного опьянения (от медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения отказался).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Киселева Т.В. просит приговор в отношении ФИО3 изменить, назначить ему более мягкое наказание условно, так как ФИО3 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительство, женат, у него на иждивении находятся трое малолетних детей, является единственным кормильцем в семье. Супруга ФИО3 страдает <данные изъяты>, нуждается в соответствующем лечении. Лишение свободы отрицательно отразится на условиях жизни его семьи. В настоящее время не состоит на учете у <данные изъяты>, запрещенные вещества не употребляет, автомашиной в состоянии опьянения не управлял, только отказался от освидетельствования. Допущенные им при условном осуждении нарушения незначительны, неотбытый условный срок лишь 26 дней. Общественной опасности он не представляет. Он сделал выводы и более не допустит противоправного поведения. Цели наказания могут быть в полной мере достигнуты при назначении ему наказания в виде принудительных работ, либо условно с возложением дополнительных обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Любимского района Ярославской области выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании защитником осужденного дополнительно представлены справка-характеристика от участкового уполномоченного на ФИО3, в которой указано, что он характеризуется удовлетворительно, а также справка начальника уголовно-исполнительной инспекции о снятии с учета в связи с истечением испытательного срока 13.08.2024.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО3, кроме его собственных показаний, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом отстранения ФИО3 от управления автомобилем, протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора, изъятого у свидетеля ФИО1 и другими материалами дела.

В судебном заседании установлено и участниками процесса не оспаривается, что ФИО3, управлявший автомашиной «<данные изъяты>», был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые по его поведению, не соответствующему обстановке, предположили, что он находится в состоянии опьянения. При этом при использовании специального технического средства «Алкотест» у него не было установлено алкогольное опьянение, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нахождении ФИО3 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговором Любимского районного суда Ярославской области от 13.07.2022 ФИО3 был осужден за то, что будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомашиной в состоянии наркотического опьянения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Истечение 13.08.2024 испытательного срока по приговору Любимского районного суда Ярославской области от 13.07.2022 после осуждения ФИО3 не свидетельствует о необходимости изменения квалификации его действий, а также исключения из приговора назначения наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, так как данная судимость имелась на момент совершения преступления, что влечет соответствующие юридические последствия.

При назначении наказания ФИО3 учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья осужденного, его семейное положение, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно характеристике, имеющейся в материалах дела, по месту жительства ФИО3 характеризуется неудовлетворительно, судим, склонен к употреблению наркотиков, состоит на учете у <данные изъяты>.

В судебное заседание защитником представлена удовлетворительная характеристика от участкового уполномоченного от 06.09.2024, где нет сведений о наличии у ФИО3 непогашенной судимости от 13.07.2022, так как на момент ее выдачи истек испытательный срок, назначенный ФИО3 данным приговором.

Таким образом, при вынесении приговора суд обоснованно руководствовался сведениями, изложенными в характеристике участкового уполномоченного, полученной на стадии предварительного расследования, и она данным о личности ФИО3 не противоречит.

Склонность ФИО3 к употреблению наркотиков, о которой указано в характеристике участкового уполномоченного, подтверждена заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у него имеется <данные изъяты> расстройство в виде <данные изъяты> (л.д. 71-75).

Положительно характеризующие ФИО3 сведения, такие как наличие у него семьи и малолетних детей, постоянного места жительства, заработка в полной мере учтены судом.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, совершение ФИО3 преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, несмотря на привлечение ранее к административной и уголовной ответственности за аналогичные деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о виде и размере наказания основаны на законе, мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Любимского районного суда Ярославской области от 16.07.2024 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: