Апелляционное постановление № 22-1699/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 4/1-163/2025

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Шлепцова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Сосновского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осуждённого приговором Домодедовского городского суда *** от ***г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывающий наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в ФИО3 УФСИН России по *** по приговору от ***г., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая в обоснование, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам, в соответствии с которыми имевшееся у него взыскание снято досрочно, администрация колонии поощрила его за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, характеризуется он положительно. Считает, что судом не приведено каких-либо данных, отрицательно характеризующих его, и свидетельствующих об отсутствии у него стремления к исправлению, в связи с чем сделанные судом выводы о невозможности замены наказания являются необоснованными. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора *** ФИО4, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании адвокат Шлепцов И.В. апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд учитывает его поведение и отношение к совершённому деянию, а также то, что осуждённый возместил ущерб или загладил вред, причинённый в результате преступления.

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы.

Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили своё отражение в постановлении.

При этом суд первой инстанции учёл отбытый осуждённым срок наказания, характеризующие его сведения, данные о допущенном им нарушении порядка отбывания наказания, за которое на него наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, которое в настоящее время снято досрочно – в апреле 2025г., и последующее поведение осуждённого, тот факт, что он 2 раза поощрялся администрацией ИУ.

Принимая во внимание совокупность представленного материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд посчитал, что представленные сведения не позволяют сделать вывод о том, что цели, преследуемые судом при выборе вида наказания в отношении него, в настоящее время достигнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и не находит оснований для переоценки этих фактических обстоятельств.

Все данные, характеризующие поведение осуждённого и представленные сторонами в ходе рассмотрения ходатайства, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Факт наложения взыскания, свидетельствует о допущенном осуждённым нарушении режима отбывания наказания, и указывает о том, что поведение осуждённого до апреля 2025г. не было положительным.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер допущенного осуждённым нарушения с учётом общего срока отбытого наказания, поскольку оно характеризует поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, как и полученные им поощрения, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что положительная динамика в его поведении носит неустойчивый характер.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Доводы жалобы осуждённого не содержат бесспорных правовых оснований для отмены судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства в совокупности с данными о личности осуждённого и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сосновского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий