Апелляционное определение № 33-3926/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Чахоткин А.В. Дело № 33-3926/2026

(2-3-69/2025)

УИД 64RS0008-03-2025-000013-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Агарковой И.П., Московских Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриным А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску прокурора Октябрьского района г. Иркутска в интересах ФИО1 к индивидуального предпринимателя ФИО1 Рамиз оглы о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО1 Рамиз оглы на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 марта 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского района г. Иркутска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве СО № 9 СУ МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело №, возбужденное 11 марта 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что 06 марта 2024 года, 07 марта 2024 года неустановленное лицо путем обмана с использованием сети «Интернет» похитило у ФИО1 денежные средства в размере 955 800 рублей.

ФИО1 перевела находящиеся на ее счете денежные средства в размере 955 800 рублей на иные счета, посредством внесения наличных денежных средств на счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ» № на имя ИП ФИО8, несколькими частями в размере: 86 400 рублей, 197 000 рублей, 108 400 рублей, 29 000 рублей, 60 000 рублей; посредством внесения наличных денежных средств на счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ» № на имя ИП ФИО3, несколькими частями в размере: 185 000 рублей, 290 000 рублей.

ИП ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в размере 475 000 рублей, получив которые ответчик без каких-либо предусмотренных законом оснований должен был их вернуть, однако этого до настоящее времени не сделал, в связи с этим со дня, следующего после получения вышеуказанных денежных средств, должен также возместить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 475 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 марта 2024 года по 19 декабря 2024 года в размере 65 941 рубль 94 копейки.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 марта 2025 года исковые требования удовлетворены. С ФИО3 (индивидуального предпринимателя) в пользу ФИО1 взыскано 563 342 рубля 57 копеек (из которых 88 342 рубля 57 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами с 08 марта 2024 года по 11 марта 2025 года).

С ФИО3 (индивидуального предпринимателя) в доход бюджета Новобурасского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 11 267 рублей.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07 мая 2025 года исправлена описка в резолютивной части решения, в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, и взыскана сумма 16267 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 07 марта 2023 года ФИО1 перевела на банковский счёт №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО3, денежные средства в размере 475 000 рублей (несколькими переводами в размере 185 000 рублей и 290 000 рублей).

Вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Приговором суда установлено, 07 февраля 2024 года к ФИО3, находящемуся в г. Саратове и являющемуся подставным индивидуальным предпринимателем, обратилось неустановленное лицо (далее по тексту - лицо 1) с предложением за денежное вознаграждение открыть банковские счета в ПАО «Банк ВТБ» и получить банковскую карту к данным счетам, после чего сбыть этому лицу электронные средства, электронные носители информации и технические устройства, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по банковским счетам и банковской карте от имени ИП ФИО3

08 февраля 2024 года ФИО3, действуя в качестве представителя клиента, предварительно получив от лица 1 мобильный телефон с абонентским номером № и лист бумаги с адресом электронной почты обратился в операционный офис филиала № ПАО «Банк ВТБ» с целью открытия счетов ИП ФИО3 и получения банковской карты.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО3 открыл с 08 февраля 2024 года расчетные счета №, №, получил банковскую карту.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 умышленно, не имея намерений фактически управлять ИП и вести финансово-хозяйственную деятельность указанного ИП посредством использования указанных банковских счетов и указанной банковской карты, не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени ИП ФИО3, в том числе, производить прием, выдачу, перевод денежных средств по указанным банковским счетам и банковской карте ИП ФИО3, осознавая, что после открытия банковских счетов, получения банковской карты и предоставления третьим лицам электронных средств, электронных носителей информации и технических устройств системы ДБО, с помощью которых последние самостоятельно смогут осуществлять от имени ИП ФИО3, являющегося подставным лицом, прием, выдачу, перевод денежных средств по банковским счетам и банковской карте, то есть неправомерно, создавая видимость ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО3, 08 февраля 2024 года покинул помещение вышеуказанного банка, и, осуществляя хранение при себе в целях сбыта указанных выше электронных средств, электронных носителей информации и технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств с банковских счетов №, №.

Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел. ФИО3 08 февраля 2024 года сбыл лицу 1 указанные выше электронные средства, электронные носители информации и технические устройства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств с банковских счетов № и №, а именно, незаконно передал ему одну банковскую карту к банковским счетам № и № ИП ФИО3

ФИО3 с использованием мессенджера коммуникационной сети интернет «Telegram» предоставил липу 1 с 08 февраля 2024 года доступ к индивидуальному паролю для системы ДБО ПАО «Банк ВТБ», который указанным банком был направлен па абонентский номер «+№». Кроме этого, ФИО3 предоставил лицу 1 с 08 февраля 2024 года доступ к индивидуальному логину для системы ДБО ПАО «Банк ВТБ», который указанным банком был направлен па электронную почту «<адрес>». Тем самым, ФИО3 сбыл индивидуальные пароли и логины к названной системе банка, предназначенные для ДБО банковских счетов № и № ИП ФИО3

В результате названных действий ФИО3, совершенных при вышеуказанных обстоятельствах, с банковского счета ИП ФИО3 № в период времени с 08 февраля 2024 года по 04 июля 2024 года, открытого в ПАО «Банк ВТБ», неправомерно выведены денежные средства в сумме 5 070 185 рублей в неконтролируемый оборот, а также в период времени с 08 февраля 2024 года по 02 октября 2024 года с банковского счета №, открытого в ПАО «Банк ВТБ», денежные средства в неконтролируемый оборот не выводились, однако создалась возможность для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере 475 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 342 рубля 57 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведённых выше положений закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии правовых оснований для этого, в частности сделок или прямого указания в законе. Поскольку спорная денежная сумма была перечислена истцом ФИО1 на банковский счет ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовал под влиянием обмана и заблуждения, данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства он лично не получал, а передал доступ к счетам иным, неустановленным лицам, не указывает на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований.

В силу п.п. 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Сама по себе передача карты не делает ее нового владельца стороной по договору банковского счета, к которому выдана банковская карта, при этом лицо, на чье имя открыт счет, сохраняет возможность использования своего счета и распоряжения денежными средствами на нем иными способами.

В этой связи, владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет, а не владелец банковской карты, привязанной к счету.

При таких обстоятельствах, поступившие на счет владельца банковской карты - ФИО3 денежные средства стали его собственностью, а значит, его доходом, которым он был вправе распоряжаться по своему усмотрению.

При передаче банковской карты иному лицу с сообщением ПИН-кода держатель карты тем самым дает согласие на снятие денежных средств со счета. Таким образом, своими действиями ответчик одобрил снятие со своего счета денежных средств.

Так как денежные средства поступали на банковскую карту ответчика ФИО3, сам по себе факт наличия конечных бенефициаров, которым в дальнейшем, при непосредственном содействии ответчика, данные денежные средства перечислялись, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не являющимися основанием для освобождения ответчика ФИО3 от обязанности возвратить необоснованно полученное истцу.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применив указанные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу с учетом обстоятельств рассматриваемого спора об удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу ФИО1 с 08 марта 2024 года по 11 марта 2025 года в размере 88 342 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 марта 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 07 мая 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи