Апелляционное определение № 33А-1903/2026 от 14 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Калнагуз М.А. № М-№

№ (суд апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев 15 апреля 2026 года в городе Ижевске частную жалобу административного истца М.А.Н на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2026 года об оставлении без движения административного искового заявления М.А.Н к ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР об отмене решения о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец М.А.Н обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике, в котором просил отменить решение администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике от 30 декабря 2025 о наложении дисциплинарного взыскания.

При подаче иска административным истцом заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с затруднительным материальным положением (л.д.4).

Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2026 года административное исковое заявление М.А.Н оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков в течение 7 рабочих дней с момента получения определения.

Не согласившись с данным определением, М.А.Н обжаловал его в Верховный Суд Удмуртской Республики. В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Административное исковое заявление М.А.Н подано в рамках главы 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 220 КАС РФ, к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в ч. 1 ст. 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, и предоставляя административному истцу срок для устранения недостатков административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из его несоответствия п. 2 ч. 1 ст. 126, ст. 130 КАС РФ: отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины либо документов, подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

При этом разрешая заявленное М.А.Н ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска в суд, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом суду не представлены документы, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины (л.д.6).

Выводы судьи суда первой инстанции нахожу верными.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 104 КАС РФ).

На основании ст. 105 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче административного искового заявления о признании ненормативного правого акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей (абз. 2 пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд (пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ).

В ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе, предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии обстоятельств, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

При этом освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается при наличии указанных законодателем оснований, в том числе исходя из имущественного положения заявителя, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Как следует из административного искового заявления, предметом оспаривания в рамках заявленных М.А.Н требований является решение администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике от 30 декабря 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания. Административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, датированное 7 января 2026 года, направлено в суд 20 января 2026 года. М.А.Н заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений п. 7 ст. 6 КАС РФ, судьей суда первой инстанции истребованы сведения о движении денежных средств по лицевым счетам осужденного М.А.Н за период с 27 октября 2025 года по 5 января 2026 года.

Из представленной по запросу суда справки о движении денежных средств по лицевому счету осужденного М.А.Н следует, что последний был трудоустроен в исправительном учреждении и два раза в месяц получал заработную плату. Остаток денежных средств на его лицевом счете по состоянию на 27 января 2026 года составил 1 руб. 41 коп., при этом 5 января 2026 года М.А.Н произведено расходование денежных средств в магазине ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР на 3 109 руб. 10 коп., уволен с занимаемой должности 3 февраля 2026 года (л.д.9,10).

Таким образом, в период непосредственно предшествующий подаче административного иска, финансовое положение М.А.Н, учитывая его трудоустройство в исправительном учреждении, позволяло ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, имеющиеся денежные суммы являлись достаточными для исполнения обязанности по уплате государственной пошлины. Между тем, указанные средства были израсходованы М.А.Н на иные цели.

Категории лиц, которым предоставляются льготы при обращении в суды общей юрисдикции, определены в статье 333.36 НК РФ, при этом к лицам, имеющим безусловное право на освобождение от уплаты государственной пошлины, М.А.Н не относится. Нахождение М.А.Н в местах лишения свободы не является безусловным основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку поступление денежных средств на лицевой счет М.А.Н имеет место, правовых и фактических оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска не имелось, судья первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, оставив административное исковое заявление без движения.

Поскольку документ, подтверждающий уплату государственной пошлины к административному иску не приложен, ровно как и документ, подтверждающий трудное материальное положение заявителя, суд первой инстанции обоснованно указали на данное обстоятельство как на основание для оставления административного иска без движения.

Вопреки доводам частной жалобы обжалуемое определение не препятствует М.А.Н в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему исполнить требование процессуальных норм, регулирующих порядок обращения в суд. М.А.Н не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о предоставлении ему рассрочки или отсрочки по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.Н – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья О.П. Чегодаева