Решение № 2-4099/2019 2-627/2020 2-627/2020(2-4099/2019;)~М-3311/2019 М-3311/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-4099/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 18 мая 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Магияевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В исковом заявлении истец указал, что 07.05.2019г. около 20 часов 50 минут в КЧР, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217050 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Лада 111930 г/н Т 292 00-09, под управлением ФИО3 В данном ДТП усматривается вина ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.05.2019г.; а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем истца была застрахована, согласно страхового полиса XXX № по договору обязательного страхования в страховой компании АО «СОГАЗ». В связи с чем, 24.05.2019г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. АО «СОГАЗ» не произвело страховую выплату, мотивированный отказ не направило, направление на ремонт не предоставило. 09.08.2019г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой просил АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения в размере 126700 рублей, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей. АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований претензии. 12.09.2019г. истец обратился, в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному. Решением от 08.11.2019г. финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, взыскав в пользу с АО «СОГАЗ» 88700 рублей. Однако, истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части размера материального ущерба, считает его незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения обращения отсутствовала состязательность сторон, истец не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства. Считает, что экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», проведенное по направлению финансового уполномоченного, незаконно и необоснованно. Из этого следует, что в решении финансового уполномоченного, в основу которого положено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность. Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно Экспертному заключению №VII/19/1169 от 26.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217050 г/н № с учетом износа составила 126700 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта 5000 рублей. Разница между суммой выплаченной истцу страховой компанией, и суммой действительного страхового возмещения составила (126700-88700=38000) 38000 рублей. Заявление о страховой выплате было подано в АО «СОГАЗ» 24.05.2019г., в течении 20 дней, а именно до 14.06.2019г.,страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ. 09.08.2019г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (досудебной претензией), но страховая компания не удовлетворила требования претензии. 12.09.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному. 02.12.2019г. АО «СОГАЗ» частично произвело выплату страхового возмещения в размере 88700 рублей. Следовательно, неустойка за период с 15.06.2019г. по 02.12.2019г. - 170 дней, составила (126700* 1%=1267; 1267*170=215390) 215390 рублей. Так как страховая компания частично удовлетворила требования и произвела выплату страхового возмещения, то обязательства по выплате неустойки наступают у АО «СОГАЗ» с 03.12.2019г. Сумма неустойки за один день просрочки составляет (126700- 88700=38000; 38000* 1%=380) 380 рублей со дня, когда должна была быть произведена страховая выплата в полном объеме с 03.12.2019г. по день вынесения решения суда. Просит суд: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 15.06.2019г. по 02.12.2019г. в размере 215390 (двести пятнадцать тысяч триста девяносто) рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 03.12.2019г. по день вынесения решения суда по 380 рублей за один день просрочки; штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В дальнейшем представитель истца представил в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указала, согласно заключению судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217050 г/н № с учетом износа составила 130737 рублей. Следовательно, разница между суммой выплаченной страховой компанией и суммой действительного страхового возмещения составила (130737-88700=42037) 42037 рублей. Заявление о страховой выплате было подано в АО «СОГАЗ» 24.05.2019г., в течении 20 дней, а именно до 14.06.2019г., страховая компания обязана была выплатить ФИО1 страховое возмещение или направить мотивированный отказ. 09.08.2019г. он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (досудебной претензией), но страховая компания не удовлетворила требования его претензии. 12.09.2019г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. 02.12.2019г. АО «СОГАЗ» частично произвело ему выплату страхового возмещения в размере 88700 рублей. Следовательно, неустойка за период с 15.06.2019г. по 02.12.2019г. - 170 дней, составила (130737*1%=1307,37; 1307,37* 170=222252,90) 222 252,90 рублей. Так как страховая компания частично удовлетворила произвела выплату страхового возмещения, то обязательства по выплате неустойки наступают у АО «СОГАЗ» с 03.12.2019г. Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (130737- 88700=42037; 42037* 1%=420,37) 420,37 рублей со дня, когда должна была быть произведена страховая выплата в полном объеме с 03.12.2019г. по день вынесения решения суда. Штраф составляет (42037 *50%=21018,50) 21018,50 рублей. Просит суд: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 42037 (сорок две тысячи тридцать семь) рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 15.06.2019г. по 02.12.2019г. в размере 222 252 (двести двадцать две тысячи двести пятьдесят два) рубля 90 копеек; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 03.12.2019г. по день фактического исполнения обязательств по 420,37 рублей за один день просрочки; штраф 50 % от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21018 (двадцать одна тысяча восемнадцать) рублей; моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) рублей; в счет возмещения услуг независимого эксперта 5000 (пять тысяч) рублей; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истец, представитель истца, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу статьи 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон и их представителей. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 07.05.2019г. около 20 часов 50 минут в КЧР, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217050 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Лада 111930 г/н Т 292 00-09, под управлением ФИО3

В данном ДТП усматривается вина ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.05.2019г.; а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем истца была застрахована, согласно страхового полиса XXX № по договору обязательного страхования в страховой компании АО «СОГАЗ».

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «ОСАГО»), 24.05.2019г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. АО «СОГАЗ» не произвело страховую выплату, мотивированный отказ не направило, направление на ремонт не предоставило.

Истцом организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю. Согласно Экспертному заключению №VII/19/1169 от 26.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217050 г/н № с учетом износа составила 126700 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта 5000 рублей.

09.08.2019г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой просил АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения в размере 126700 рублей, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований претензии. 12.09.2019г. истец обратился, в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному.

Решением от 08.11.2019г. финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, взыскав в пользу с АО «СОГАЗ» 88700 рублей.

Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 24.05.2019.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, АО «СОГАЗ» должно было произвести выплату страхового возмещения, либо выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания заявителю не позднее 14.06.2018.

Вместе с тем, из предоставленных заявителем и АО «СОГАЗ» документов и сведений следует, что АО «СОГАЗ» направило заявителю направление на СТОА 30.07.2019.

Таким образом, АО «СОГАЗ» нарушено обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем заявитель наделен правом обращения к АО «СОГАЗ» с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором определением суда от 10 февраля 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «СДВ».

Согласно заключению эксперта № СДВ326/2020 от 24 марта 2020 года, составленному экспертами ФИО4 и ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком <***>., без учета износа в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет 172 247 (Сто семьдесят две тысячи двести сорок семь) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком <***>., с учетом износа в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет 130 737 (Сто тридцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей. Оснований для расчета стоимости годных остатков не имеется, так как рыночная стоимость превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этом экспертном заключении и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперты являются независимыми экспертами, имеют необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму возмещения ущерба в размере 42037 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 15.06.2019 года по 02.12.2019 года в размере 222252 рубля 90 копеек и с 03.12.2019 года по 18.05.2020 года по 420,37 за один день просрочки. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 14 июня 2019 года, пеня подлежит начислению за период с 15 июня 2019 года по 02.12.2019 года, а также за период с 03.12.2019 года по 18.05.2020 года. Согласно расчётам истца по состоянию на 18 мая 2020 года размер пени, начисленной на сумму долга, составил 222252,90 руб. и по 420,37 руб. за один день просрочки, начиная с 03 декабря 2019 года по день вынесения решения суда. Составленный истцом расчёт пени ответчик не оспорил. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

Представитель ответчика просил уменьшить размер пени. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 42 037 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 018,50 рублей (расчёт: 42 037 х 50 % = 21018,50). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 5000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Истцом, при ведении дела также были понесены судебные расходы, выразившиеся в расходах за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика было заявлено о неразумности расходов на представителя.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму в размере 10 000 рублей завышенной и считает возможным взыскать представительские услуги в размере 5 000 рублей.

В материалах дела имеется заявление руководителя ООО «СДВ» о взыскании стоимости экспертизы в размере 25 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 Муратовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 42 037 рублей;

- штраф в размере 21 018,50 рублей;

- неустойку (пени) в размере 42 037 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки в сумме, превышающей 42 037 рублей, в счет возмещения морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДВ» расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 3421,85 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 12 июня 2020 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова

1версия для печати