Решение № 2-3627/2025 2-3627/2025~М-2555/2025 М-2555/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-3627/2025

Мотивированное
решение изготовлено 14.10.2025

УИД: 66RS0005-01-2025-004147-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием представителя ответчика в лице ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональная Общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма (МОО СЗППТ) "Турист Прав" в защиту прав ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» (далее - СПРФ) в интересах ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 19.10.2023 между ФИО2 и ПАО «Аэрофлот» заключен договор воздушной перевозки по маршруту № ******, код бронирования № ******. Стоимость перевозки составила 13081,52 руб., которая оплачена ФИО2 в полном объеме. В последующем ПАО «Аэрофлот» в одностороннем порядке при отсутствии оснований для отказа от исполнения договора воздушной перевозки аннулировал приобретенные авиабилеты, вернув провозную плату, чем нарушил права ФИО2 как потребителя.

В связи с незаконным отказом от исполнения договора воздушной перевозки, ФИО2 причинены нравственные страдания, которые оцениваются истцом в сумме 100000 руб.

На основании изложенного МОО СЗППТ "Турист прав" просит суд обязать ПАО «АЭРОФЛОТ» исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с ФИО2 по согласованной цене 12952 рублей в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира, а также взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ» в пользу истца:

-неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг по авиационной перевозке за период с 13.11.2023 по 24.06.2025 и за период с 25.06.2025

по дату вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 12952 рублей, из расчета 3% цены услуги по авиационной перевозке в день;

-штраф, установленный ст. 120 ВК РФ, за просрочку доставки пассажира в пункт назначения авиаперевозки в размере 6476 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

Взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которых 50% взысканного штрафа взыскать в пользу истца, а 50% взыскать в пользу МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ».

Представитель СПРФ и истец ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ПАО «Аэрофлот» действующая по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что между ПАО «Аэрофлот» и истцом была заключена замещающая сделка, в связи с чем заявленное требование об обязании ПАО «Аэрофлот» исполнить договор авиаперевозки, который был в последующем аннулирован, представляет собой ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, так как стороны заключили замещающую сделку. Так истец, посчитав, что ее права нарушены, воспользовалась скидкой, предоставленной перевозчиком, в рамках нового заключенного договора авиаперевозки ПАО «Аэрофлот» исполнило свои обязательства надлежащим образом. Что касается требования о взыскании неустойки и штрафа в соответствии со ст. 120 ВК РФ являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозки уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, независящим от перевозчика. Таким образом, штраф за задержку применяется в случаях, когда рейс был совершен и пассажиры воспользовались перевозкой. Поскольку сторонами первоначальный договора перевозки был расторгнут до его исполнения, соответственно, задержки доставки пассажира и багажа не было. Представитель ответчика полагает также, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку уже взыскана иным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2024 по предыдущему делу № 2-2828/2024 по иску Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" (СПРФ), действующего в интересах ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АО "Авиакомпания "Россия" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении в свое отсутствие, представлен письменный отзыв, согласно которому требования истца полагало необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что в возникших между истцом и ответчиком правоотношениях по договору авиаперевозки фактическим перевозчиком является ПАО «Аэрофлот», АО "Авиакомпания "Россия" не являлось стороной по договору, поскольку являлось лишь исполнителем, осуществляющим техническую часть по перевозке пассажиров ПАО «Аэрофлот» на своем воздушном судне. При этом, рейс № ****** маршруту Красноярск-Екатеринбург от 24.11.2023 выполнен.

Третье лицо ООО «ТКС» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судом на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении гражданского дела при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом 19.10.2023 между ФИО2 и ПАО «Аэрофлот» заключен договор воздушной перевозки по маршруту № ******, код бронирования № ******. Стоимость перевозки составила 12 952 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается маршрутными квитанциями, квитанцией АО «Тинькофф Банк».

Вместе с тем ПАО «Аэрофлот», получив провозную плату и предоставив покупателю маршрутные квитанции к электронным авиабилетам с указанием кода бронирования, аннулировало бронирование авиабилетов, то есть в одностороннем порядке расторгло договор перевозки, ссылаясь на иную фактическую их стоимость.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2024 по делу № 2-2828/2024 по иску Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" (СПРФ), действующего в интересах ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа установлен факт неправомерного одностороннего отказа ПАО «Аэрофлот» от исполнения договора воздушной перевозки от 19.10.2023 по маршруту № ******, код бронирования № ******. С публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб. С публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» в пользу общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» взыскан штраф в сумме 2 500 руб.

Указанные обстоятельства о нарушении ПАО «Аэрофлот» прав ФИО2, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат.

Вместе с тем, как следует из материалов дела взамен расторгнутого ответчиком в одностороннем порядке договора перевозки 10.11.2023 ФИО2 приобрела у ПАО «Аэрофлот» новый авиабилет № ****** на рейсы № ****** по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Пхукет-Москва-Санкт-Петербург с датами вылетов 15.11.2023 и 27.11.2023 с использованием скидки 30% для пассажиров, билеты которых были аннулированы в связи с некорректным оформлением (бронирование № ******). Стоимость авиабилета № № ****** составила 47512 руб.

На участках Санкт-Петербург-Москва-Пхукет-Москва авиабилет № ****** числится использованным без переоформления.

На участке Москва-Санкт-Петербург авиабилет числится неиспользованным, возврат по нему не производился.

Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой образов электронных авиабилетов и архивов бронирований.

Таким образом, учитывая даты рейсов, сопоставимые расторгнутому договору авиаперевозки, и конечный пункт назначения (Пхукет), суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО «Аэрофлот» заключен аналогичный договор, взамен прекращенного договора от 19.10.2023.

При этом, в данном конкретном случае вопреки доводов истца для признания замещающей сделкой не имеет значение несовпадение города вылета-прилета с учетом того, что как указала ФИО2 целью поездки являлся отдых на Пхукете в запланированный период (ноябрь 2023), при этом, сама истец зарегистрирована и проживает в г. Санкт-Петербурге, а приобретение билетов изначально из города вылета Екатеринбурга было обусловлено низкой стоимостью авиабилетов.

Согласно п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Установив совершение замещающей сделки суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика ПАО «Аэрофлот» убытки в виде разницы между стоимостью аннулированного перелета и суммой, фактически уплаченной истцом за перелет, в связи с необоснованным отказом перевозчика в оказании услуги по ранее согласованной цене.

Между тем, в исковом заявлении истец просит обязать ответчика исполнить договор авиаперевозки в натуре.

В силу ст. ст. 12, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре является предусмотренным законом способом защиты прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В то же время при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшим его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что возложить на ответчика ПАО «Аэрофлот» обязанность выполнить авиаперевозку на условиях заключенного договора от 19.10.2023 объективно невозможно в связи с тем, что авиаперевозка истца произведена по замещающей сделке.

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности исполнить договор авиаперевозки надлежит отказать.

При этом, истец не лишен возможности требовать от ответчика возмещения убытков.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

При этом, за нарушение прав истца незаконным отказом от исполнения договора перевозки компенсация морального вреда уже взыскана вступившим в законную силу решением суда от 21.08.2024, что исключает возможность повторного взыскания морального вреда за одно и то же нарушение прав.

В отношении требований о взыскании неустойки и штрафа суд дополнительно отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.(п.3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.11.2023 по 24.06.2025 за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по претензии от 23.10.2023 об оказании услуг по перевозке по аннулированным билетам, а также штрафа за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения.

Между тем, поскольку до наступления срока перевозки по аннулированным авиабилетам истцом 10.11.2023 взамен приобретены новые авиабилеты по замещающей сделке, то требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Поскольку как таковой срок доставки пассажира по аннулированным билетам не нарушен, то штраф, предусмотренный ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, взысканию также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональная Общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма (МОО СЗППТ) "Турист Прав" в защиту прав ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Т.А. Григорьева