Решение № 2-1671/2017 2-1671/2017~М-1380/2017 М-1380/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1671/2017

Гр. дело № 2-1671/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05июня 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганов Б.И.

при секретаре Иванове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банка" ПАО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

"Азиатско-Тихоокеанского Банка" ПАО в лице филиала "АТБ" (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 25.03.2015г. в размере 595306,05 руб., расходов по оплате госпошлины 9153,06 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование. Также истец ссылается на заключенный с ответчиком ФИО2 договор поручительства, согласно которому установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика за надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признали частично, суду пояснили, что часть задолженности в размере 4000 руб. ими погашена 22.05.2017г..

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В ходе разбирательства по делу, судом установлено, что 25.03.2015г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор .... В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 442816,28 руб. Кредит выдан сроком на 90 месяцев, с процентной ставкой в размере 22% годовых.

Сроки платежей и суммы платежей по кредитному договора определены графиком погашения кредита, являющимся приложением к нему.

В соответствии с условиями кредитного соглашения ответчик обязался уплатить истцу неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору, которая подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

В нарушение статьи 819 ГК РФ и условий кредитного соглашения заемщик не оплачивает задолженность согласно графику погашения кредита, что подтверждается выпиской фактических операций должника. Так, за период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускались просрочки в уплате ежемесячник платежей.

Согласно условиям кредитного договора банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (п.12 Договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель в солидарном порядке обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик за исполнение обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 06.04.2017 года задолженность заемщика перед банком по кредиту составила: основной долг – 431335,70 руб., проценты по кредиту – 148970,35 руб., неустойка, с учетом ее снижения истцом 15000 руб.

Также суду ответчиками представлен платежный документ об оплате 22.05.2017г. в пользу банка 4000 руб. на расчетный счет ....

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 591306,05 руб. с учетом внесенной ответчиком суммы платежа.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом длительного периода неисполнения обязательств и суммы долга суд не усматривает, находя размер неустойки заявленный истцом соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по кредитному соглашению и договору поручительства, судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскивает солидарно с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в размере 9113,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" ПАО задолженность по кредитному договору в размере 591306,05 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 9113,06 руб., всего 600419,11 руб.(шестьсот тысяч четыреста девятнадцать рублей 11 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов