Решение № 2-714/2018 2-714/2018 ~ М-391/2018 М-391/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-714/2018

дело № 2-714/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова к ПАО СК «Росгосстрах» со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 84750 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее:

26.04.2017г. в 09 час. 00 мин. по адресу: Кировская область, а/д Юрья – Великорецкое 3 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubisi Lancer г.н. <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ – 2108 г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного ДТП, автомобиль Mitsubisi Lancer г.н. <данные изъяты>, был поврежден, истцу причинен материальный ущерб.

Размер ущерба, причиненного истцу, составил 415047 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, возместило истцу ущерб в размере 315250 руб. Остаток составил 84750 руб.

20.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена 24.07.2017, однако оставлена без ответа.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размеры штрафных санкций и неустойки, расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП от 26.04.2017 г., суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017г. в 09 час. 00 мин. по адресу: Кировская область, а/д Юрья – Великорецкое 3 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubisi Lancer г.н. <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ – 2108 г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, который не убедившись в безопасности своего маневра, выезжая с прилегающей территории задним ходом, совершил наезд на автомобиль ФИО1 (л.д.10).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного ДТП, автомобиль Mitsubisi Lancer г.н. <данные изъяты>, был поврежден, истцу, как собственнику ТС (л.д.7-8), причинен материальный ущерб.

Размер ущерба, причиненного истцу, составил 415047 руб., что подтверждается экспертным заключением, выполненным ООО Оценочная компания «Независимость» № 4521 (л.д.17-28). Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. (л.д.16).

Таким образом, по мнению суда надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгострах» пределах лимита ответственности, установленной законом.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, возместило истцу ущерб в размере 315250 руб., что сторонами подтверждено, материалами дела не опровергнуто. Остаток составил 84750 руб.

20.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена 24.07.2017, однако оставлена без ответа.

Стороной истца в обоснование своих требований предоставлено экспертное заключение, выполненное ООО ОК «Независимость», которое стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, соответственно данное доказательство принято судом в качестве достоверного и положено в основу решения суда в части определения размера страховой выплаты.

Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей (квитанция от 19.07.2017).

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени доплата страхового возмещения не осуществлена.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств истца, ФИО2

При этом суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло непосредственно в результате виновных действий ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, в качестве допустимого и достоверного доказательства суд принимая заключение эксперта № 4521, полагает необходимым отметить следующее.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Установлено, что экспертиза проводилась экспертом-техником, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П от 19 сентября 2014 года, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Принимая во внимание, что вышеназванная Единая методика для определения стоимости восстановительного ремонта подлежит применению по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, а по настоящему делу страховой случай имел место 26.04.2017 года, экспертом правомерно определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с данной Единой методикой.

Таким образом, суд соглашается с вышеуказанным заключением ООО «ОК «Независимость» и полагает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение (в пределах заявленных требований) в размере 77000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб.

Доказательств в опровержение размера суммы ущерба, ответной стороной не представлено, ходатайств не заявлено.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к следующему:

В силу пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего выплате штрафа составляет 38 500 рублей.

Вместе с тем, стороной ответчика было заявлено о несоразмерности штрафных санкций и их снижении.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Суд обращает внимание, что судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что факт нарушений прав истца нашел свое подтверждение, суд полагает возможным взыскать с в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из предоставленных суду платежных документов, следует, что ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию в части в размере 12000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», пп. 4 п. 2 ст.333.36. Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 77 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 12000 руб., а всего112 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 2 750 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018