Решение № 2-522/2017 2-522/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-522/2017

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

от истца

представитель ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в котором получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак С690УТ-161. Виновным в данном дорожно-транспортным происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак М535УМ-161. Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ЕЕЕ №, а также по полису дополнительного страхования (далее - ДСАГО) серии 6003 № с лимитом ответственности 3 000 000 руб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако страховое возмещения выплачено не было. Истец, самостоятельно обратился в экспертное учреждение - ООО СКС ЭЦ «Гранд», экспертами которого было дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 389 356 руб., утрата товарной стоимости - 100 480 руб. Стоимость услуг экспертизы составила 9 ООО руб. После этого, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения и возмещении иных расходов. Вместе с тем страховое возмещение выплачено не было. Таким образом недоплата по полису ДСАГО с учетом франшизы (страховой выплаты по полису ОСАГО) составила 1389 356 + 100 480 - 400 000 = 1 089 836 руб.

В этой связи истец просит в судебном порядке взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 926 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 463 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО8 исковые требования в уточненной редакции поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, ранее было представлено возражение относительно исковых требований.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 4 статьи 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Таким образом, законодатель выделяет договоры добровольного имущественного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, а также договоры обязательного страхования риска гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц, обязанность по заключению которых возложена на лиц, указанных в соответствующем Законе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 950 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак С690УТ-161.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения водителем ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с лимитом ответственности 400 000 руб., а также по полису ДСАГО серии 6003 № с лимитом ответственности 3 000 000 руб.

Истец обратился с заявлениями о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», представив документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. Также истцом было предоставлено на осмотр поврежденное транспортного средство, которое было осмотрено ответчиком с составлением соответствующего акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не признал событие страховым случаем, выплат по договорам обязательного и добровольного страхования не производил.

Не согласившись с данным фактом, истец обратился в экспертное учреждение - ООО СКС ЭЦ «Гранд», экспертами которого было дано заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Стоимость услуг экспертизы составила 9 000 руб.

После этого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО и возмещении расходов на экспертное исследование, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению о результатах судебной экспертизы №, механизм образования первичных пластических деформаций и вторичных, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортных средств Тойота Камри с транспортным средством Киа Рио, при блокирующем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий и вторичных скользящих деформаций с элементами блокирующего взаимодействия сопряженных элементов, и последующим столкновением Тойота Камри с транспортным средством Мерседес Бенц при блокирующем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий и вторичных скользящих деформаций с элементами блокирующего взаимодействия сопряженных элементов, следовательно все повреждения могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортных средств - автомобилей марки Тойота Камри, Кио Рио и Мерседес Бенц.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак С690УТ-161, согласно требованиям Единой методики Центрального Банка Российской Федерации, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 281 200 руб., величина утраты товарной стоимости - 67 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-трасолог ФИО5, проводивший исследование по указанной экспертизе, выводы экспертизы поддержал, пояснив при этом, что им были изучены административный материала, фотографии поврежденных транспортных средств, указав на контактные пары и признаки взаимодействия транспортных средств, совпадение высот и направлений возникновения повреждений всех участвовавших в заявленном дорожно-транспортном происшествии транспортных средств.

В то же время в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт-трасолог ФИО6, проводивший трасологическую часть судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела о невыплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, которое находилось в производстве Кировского районного суда <адрес>, который пояснил, что повреждения автомобиля Тойота Камри не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, однако к таким выводам он пришел на основании исследования только фотографий автомобиля истца и административного материала.

С учетом изложенного, а также мнения ответчика по проведенному судебному исследованию, определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО Экспертное учреждение «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» (далее -ООО Экспертное учреждение «РЭПЦ «Дон».

Согласно выводов проведенной повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, все имеющиеся повреждения автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак С690УТ-161, за исключением повреждений шины колеса переднего правого и диска переднего правого в виде деформации кромки обода, зафиксированные на фотоматериалах и актах осмотра могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения жгута проводов моторного отсека могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате зажатия жгута после деформации кромки лонжерона переднего правого и смещения фары передней правой с мест креплений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак С690УТ-161, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 259 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-трасолог ФИО7, проводивший исследование по указанной повторной экспертизе, выводы экспертизы поддержал, пояснив, что изучил материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключения экспертов, фотографии всех участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств. В ходе исследования были обнаружены совпадение таких признаков как высота следов, направление их возникновения, взаимные наслоения и отслоения, парные следы контакта и по результатам анализа указанных признаков были сформированы выводы судебной экспертизы.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, поскольку они содержат подробное описание проведенных исследований, экспертами исследовались все материалы дела, сделанные в результате исследований выводы содержат категоричный ответ на поставленные вопросы. Экспертизы были выполнены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названных судебных экспертиз.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ДСАГО за вычетом суммы лимита по полису ОСАГО (франшиза).

Истцом, заявлена ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 926 800 руб. из расчета: 1 259 700 (стоимость восстановительного ремонта по заключению №) + 67 100 (утрата товарной стоимости по заключению №) - 400 000 (франшиза).

Суд, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, соглашается с размером страхового возмещения, заявленного ко взысканию.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 1 000 руб. поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет являться достаточной и соразмерной.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Судом установлено, что истцом условия страхования были выполнены в полном объеме: страховой случай подтвержден административным материалом, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр, истец в соответствии с условиями договора страхования требовал оплаты стоимости ремонта, при этом ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, а затем отказал истцу на его требования о доплате страхового возмещения в досудебном порядке.

При таком положении с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 463 900 руб. из расчета: 926 800 руб. (сумма страхового возмещения) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО8 в рамках настоящего гражданского дела, которым стороны определили стоимость услуг - 20 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг по указанному договору подтвержден распиской от той же даты.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб., а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц -300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 12 768 руб. (по исковым требованиям имущественного характера - 12 468 руб. по исковым требованиям не имущественного характера - 300 руб.).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 Д.О., как истец, предъявивший требования о защите свои права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 12 768 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первая оценочная компания». При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика - ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заявления директора ООО «Первая оценочная компания», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу комплексной судебной экспертизы составляет 34 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертное учреждение «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон». При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика - ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заявления директора ООО Экспертное учреждение «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу повторной комплексной судебной экспертизы составляет 35 000руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость комплексных судебных экспертиз в пользу экспертных учреждений, с проигравшей стороны, то есть с ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 926 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000уб., штраф в размере 463 900 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 12 768 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» расходы за проведение комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» расходы за проведение повторной комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.