Решение № 2-5802/2017 2-5802/2017~М-1524/2017 М-1524/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-5802/2017

Дело № 2-5802/17

28 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., при участии адвоката Фролова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л:

13 сентября 2015 года ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере 51 000 долларов США со сроком возврата до 12 октября 2015 года, в подтверждение чего выдал расписку.

20 октября 2015 года ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере 3 974 000 рублей со сроком возврата до 20 ноября 2015 года, в подтверждение чего выдал расписку.

В нарушение условий заключенных договоров займа, суммы займа в срок не возвращены, в связи, с чем ФИО1 15 февраля 2017 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просит взыскать с него сумму долга по договору займа от 13 сентября 2015 года в размере 51 000 долларов США и по договору займа от 20 октября 2015 года в размере 3 974 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 926 486 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 100 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истец изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ по размеру, указывая, что в обусловленный договором срок и до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга, в связи, с чем просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 13 сентября 2015 года в размере 51 000 долларов США по официальному курсу Центрального Банка России на день платежа, по договору займа от 20 ноября 2015 года в размере 3 974 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 13 сентября 2015 года, подлежащие уплате за период с 13.10.2015 года по 05.02.2017 года в рублях, что эквивалентно 7 565 долларов США по официальному курсу Центрального Банка России на день платежа, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 20 ноября 2015 года, подлежащие уплате за период с 21.11.2015 года по 05.02.2017 года в размере 507 982 рублей 50 копеек, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 100 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также расходы на проезд из Москвы в Санкт-Петербург в размере 20 174 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, а также просил взыскать с ответчика расходы на проезд из Москвы в Санкт-Петербург в размере 25 500 рублей.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который о времени и месте судебного заседания извещен лично, в подтверждение чего в деле имеется расписка (л.д.52).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По договору займа как предусмотрено ст.807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Положениями ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Истцом как доказательство существования перед ним у ответчика заемного обязательства представлены расписки, по которым 13 сентября 2015 года ФИО2 получил от него денежные средства в сумме 51 000 долларов США, сроком на один месяц до 12 октября 2015 года, также 20 октября 2015 года получил денежные средства в сумме 3 974 000 рублей сроком на один месяц до 20 ноября 2015 года.

Таким образом, обязательства со стороны истца исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской.

Ответчик по условиям договора займа, заключенного 13 сентября 2015 года обязался погасить долг до 12 октября 2015 года и по договору займа, заключенного 20 октября 2015 года обязался погасить долг до 12 октября 2015 года, однако в нарушение условий договоров займа денежные средства не вернул.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В обусловленный срок и до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа, указанных в расписках.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа и выплату процентов, лежит на ответчике.

На основании пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных статьями 140 и 317 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и распоряжения своим имуществом, вместе с тем, производство расчетов между сторонами по сделке, каковыми в данном случае являются физические лица, противоречит требованиям законодательства о валютном регулировании.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

ФИО2 и ФИО3 договорились о том, что сумма займа в размере 51 000 долларов США по договору займа заключенного 13 сентября 2015 года должна быть возвращена в срок до 12 октября 2015 года, при этом не предусмотрели по какому курсу и на какую дату подлежит уплате сумма в рублях.

Учитывая, что заемные средства были получены ответчиком в иностранной валюте и условиями заключенного сторонами спора договора не определен курс и дата, по которой должна производится оплата в рублях, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, то суд должен руководствоваться положениями п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ и произвести взыскание суммы долга в долларах по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Истец указывает на такие обстоятельства, что срок исполнения обязательств по возврату суммы долга по вышеуказанным договорам займа наступил, однако по состоянию на дату подачи иска долг ответчиком не возвращен.

Подтверждения тому, что обязательство по договору займа в соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ прекращено исполнением, у суда не имеется, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 51 000 долларов США по договору займа от 13 сентября 2015 года и сумма долга по договору в размере 3 974 000 рублей по договору займа от 20 октября 2015 года, не оспоренному по основаниям безденежности, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что по договору займа от 13 сентября 2015 года заемные средства были получены ответчиком в иностранной валюте, решение суда должно содержать указание на взыскание задолженности по договору займа в иностранной валюте, эквивалентной сумме обязательства в рублях на день исполнения решения суда.

Поскольку по условиям заключенного сторонами спора договора займа не предусмотрен возврат заемных денежных средств, переданных ответчику в долларах США, в рублевом эквиваленте, то суд должен руководствоваться положениями п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ и произвести взыскание суммы долга, в долларах США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из содержания приведенной нормы, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Правила п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями ответчика.

Поскольку сумма займа в размере 51 000 долларов США (по договору займа от 13 сентября 2015 г.) в срок до 12 октября 2015 года и сумма займа в размере 3 974 000 рублей (по договору займа от 20 октября 2015г.) в срок до 20 ноября 2015 года не возвращены, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата истец вправе требовать выплаты процентов по ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. (Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в редакции от 07.02.2017 года).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

При наличии долга в размере 3 974 000 рублей по договору займа от 20 октября 2015 г., истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2015 года по 05 февраля 2017 года, однако расчет произведен неверно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2015 года по 31.07.2016 г. должны быть рассчитаны с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, а с 01.08.2016 г. по 05.02.2017 г. с применением в этот период расчета ключевой ставки Банка России.

Поэтому по договору займа от 20 октября 2015 года, оформленного распиской на сумму 3 974 000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 г. по 05.02.2017 г. (443 дня) составит в сумме 434 063 рублей 38 копеек

Поскольку ответчик сумму займа в размере 51 000 долларов США не вернул в срок до 12.10.2015 г. истец также обоснованно требует уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 г. по 05.02.2017 г., однако представленный истцом расчет задолженности суд находит неправильным из-за неверно указанного количества дней просрочки.

Из пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Поскольку денежное обязательство по договору займа на сумму 51 000 долларов США выражено в валюте, для расчета процентов по ст.395 ГК РФ должны применяться средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США, средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам в долларах США в февраля 2017 года составила 11.01%, соответственно расчет процентов должен быть произведен следующим образом:

51000*11,01%:360*482=7 518 долларов США.

Таким образом, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 г. по 05.02.2017 г. в размере 7 518 долларов США.

Суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, поскольку об этом не заявлял ответчик и размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст.88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Положения ст.48 ГПК РФ регламентируют, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По правилам ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, при этом, как предусмотрено ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности 48 АА 1120250 от 26.05.2017 г., удостоверенной нотариусом ФИО9 нотариального округа города Ельца Липецкой области (л.д.53-54), выданной ФИО1 представителю не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, поэтому такие расходы не могут быть признаны судебными издержками и соответственно не подлежат возмещению.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, однако истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, что между истцом и Фроловым О.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг, а также не представлено доказательств, что такие услуги были оплачены на такую сумму, поэтому суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец проживает в г. Москве, его представитель Фролов О.В. представлял его интересы при рассмотрении дела, по данным протоколов судебного заседания являлся по вызову суда на заседания 13 апреля 2017 года, 31 мая 2017 года, 13 июля 2017 года и 28 сентября 2017года.

В подтверждение расходов на проезд представителя истца Фролов О.В. представляет проездные билеты на поезд и самолет из Москвы в Санкт-Петербург и обратно в дни судебных заседаний, таким образом, он подтверждает расходы на проезд на сумму 25 500 рублей 00 копеек.

При удовлетворении исковых требований, по правилам ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 100 рублей.

Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,55, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> адрес места жительства: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: <адрес> сумму долга по договору займа, оформленного распиской от 13 сентября 2015 года в размере 51 000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 518 долларов США, а всего 58 518 (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемнадцать) долларов США.

Произвести взыскание суммы 58 518 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: <адрес> сумму долга по договору займа, оформленного распиской от 20 октября 2015 года в размере 3 974 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 434 063 рублей 38 копеек, расходы на проезд в сумме 25 500 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 100 рублей, а всего 4 486 663 (Четыре миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 07 ноября 2017 г.