Решение № 2-1623/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-1623/2019

Дело № 2-1623/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 09 декабря 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Р.Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ООО КБ «АйМаниБанк» или Банк) обратилось в суд с иском к Р.Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что 27 июня 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Р.Б.В. был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору Банк предоставил ответчику кредит в размере 319 329 рублей 02 копейки на срок до 27 июня 2018 года с уплатой за пользование кредитом 28,00% годовых под залог транспортного средства Chevrolet Klas Aveo, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит Р.Б.В. в размере и на условиях оговоренных кредитным договором. 11 марта 2016 года Банк пользуясь своим правом, в целях снижения кредитной нагрузки Р.Б.В. изменил условия кредитного договора № от 27 июня 2013 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 244 627 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом составили 28,00% годовых, срок увеличился до 02 марта 2020 года включительно. Ответчиком Р.Б.В. обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на 01 октября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 748 186 рублей 91 копейка. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку в залог автомобиль Chevrolet Klas Aveo, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный. Просит взыскать с Р.Б.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2013 года в размере 748 186 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 681 рубль 87 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Chevrolet Klas Aveo, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Р.Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 27 июня 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Р.Б.В. был заключен кредитный договор №, в офертно-акцептной форме на основании заявления-анкеты Р.Б.В. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, Условий предоставления кредита под залог транспортного средства.

По условиям кредитного договора № от 27 июня 2013 года ответчику Р.Б.В. был предоставлен кредит в размере 319 329 рублей на срок до 27 июня 2018 года под 28% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит Р.Б.В. в размере и на условиях оговоренных кредитным договором, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

11 марта 2016 года Банк пользуясь своим правом, в целях снижения кредитной нагрузки Р.Б.В. изменил условия кредитного договора № от 27 июня 2013 года, а именно увеличил срок возврата денежных средств по кредитному договору № от 27 июня 2013 года до 02 марта 2020 года. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 244 627 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом составили 28,00% годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из выписки по счету усматривается, что ответчик Р.Б.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно условиям кредитного договора за нарушение срока возврата суммы кредита начисляется неустойка исходя из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

17 июня 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, процентов, которое осталось без ответа.

Из расчета задолженности по состоянию на 01 октября 2018 года усматривается, что задолженность Р.Б.В. по кредитному договору № от 27 июня 2013 года составляет сумму в размере 748 186 рублей 91 копейка, из которых основной долг – 244 627 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом – 102 671 рубль 40 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 200 029 рублей 15 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 200 859 рублей 34 копейки.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Доказательств подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком Р.Б.В. суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, как следует из абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Следует отметить, что при сумме основного долга в размере 244 627 рублей 02 копейки размер неустойки за несвоевременную уплату кредита составил 200 029 рублей 15 копеек, при сумме задолженности по уплате процентов в размере 102 671 рубль 40 копеек размер неустойки за несвоевременную уплату процентов составил 200 859 рублей 34 копейки, следовательно, размер неустойки, является чрезмерно высоким, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

При таком положении суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 30 000 рублей, а размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту снизить до 20 000 рублей, что отвечает принципам разумности, справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2013 года по состоянию на 01 октября 2018 года составляет сумму в размере 397 298 рублей 42 копейки, из которых основной долг – 244 627 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом – 102 671 рубль 40 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 30 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 20 000 рублей.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с Р.Б.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2013 года по состоянию на 01 октября 2018 года в размере 397 298 рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору № от 27 июня 2013 года Р.Б.В. передал в залог банку транспортное средство Chevrolet Klas Aveo, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный.

Как следует из материалов дела автомобиль Chevrolet Klas Aveo, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, зарегистрирован за Р.Б.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору № от 27 июня 2013 года, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Chevrolet Klas Aveo, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 16 681 рубль 87 копеек.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких данных, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с Р.Б.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 681 рубль 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Р.Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Б.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2013 года по состоянию на 01 октября 2018 года в размере 397 298 рублей 42 копейки, из которых основной долг – 244 627 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом – 102 671 рубль 40 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 30 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 20 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Chevrolet Klas Aveo, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Р.Б.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 681 рубль 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» к Р.Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 13 декабря 2019 года.

Судья А.М. Клыков