Решение № 2А-59/2017 2А-59/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2А-59/2017

2а-59/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Будай Р.А., при секретаре Шейкиной Л.В., с участием помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя командира войсковой части № – ФИО4, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Варваровского ФИО13 об оспаривании действий должностных лиц, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы,

установил:

Варваровский обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными наложенные на него 31 января и ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания и приказ командующего ВДВ от 28 февраля 2017 года № об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Также заявитель просит возложить на должностных лиц обязанности по отмене дисциплинарных взысканий и по восстановлению его на военной службе.

В судебном заседании административный истец и его представитель пояснили, что Варваровский в период прохождения службы добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, не допускал упущения по военной службе. Фактически 13 января 2017 года он не совершал грубый дисциплинарный проступок в виде отсутствия на службе более 4-х часов подряд, так как отсутствовал на службе с разрешения командира роты. В ходе разбирательств нарушены порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также процедура увольнения, что в своей совокупности указывает на незаконность прекращения с Варваровским воинских правоотношений.

Представитель командира войсковой части № пояснила, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии на службе без уважительных причин. 12 июля и 16 августа 2016 года истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с систематическим нарушением воинской дисциплины и недобросовестным отношением к исполнению обязанностей военной службы 6 февраля 2017 года было проведено заседание аттестационной комиссии по вопросу целесообразности увольнения истца в связи с невыполнением условий контракта. С отзывом в аттестационном листе Варваровский был в установленный срок ознакомлен, и участвовал в заседании этой комиссии. Следовательно, Варваровский уволен законно, порядок увольнения соблюден.

Командующий ВДВ, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не прибыл. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Военный суд, исследовав представленные доказательства и выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, приходит к следующим выводам.

Приказом командующего ВДВ от 28 февраля 2017 года № Варваровский уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Исходя из содержания ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

По смыслу указанных норм увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может быть произведено при наличии с его стороны нарушений, свидетельствующих о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе, в том числе при наличии у военнослужащего дисциплинарного взыскания за совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», или совокупности неснятых дисциплинарных взысканий.

Из служебной карточки усматривается, что Варваровский неоднократно в период с июня по ноябрь 2016 года привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения воинской дисциплины, в том числе за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя.

Как пояснил истец, перечисленные дисциплинарные взыскания он в административном либо судебном порядке не оспаривал.

Факт совершения истцом 13 января 2017 года грубого дисциплинарного проступка подтверждается материалами разбирательства, по результатам которого приказом командира войсковой части № от 31 января 2017 года № на Варваровского за отсутствие на службе без уважительных причин наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Письменное разбирательство по данному факту назанчено командиром воинской части на основании рапорта командира роты ФИО8 о неприбытии Варваровского в этот день на службу.

В ходе разбирательства отобраны объяснения у военнослужащих, являвшихся очевидцами отсутствия Варваровского на службе.

Согласно свидетельским показаниям ФИО10, заместителя командира роты, в установленное время на утреннее построение 13 января 2017 года Варваровский не прибыл на службу, от дачи письменных объяснений командиру роты и подписания протокола о грубом дисциплинарном проступке отказался, что и было отражено в комиссионном акте и удостоверено подписями присутствовавших при таком отказе командира роты ФИО8, командира взвода ФИО9 и его (ФИО14) подписью.

По результатам проведения разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке от 13 января 2017 года, которым истцу вменяется совершение грубого дисциплинарного проступка – отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Представленная истцом в судебное заседание справка о получении травмы не является доказательством наличия уважительной причины отсутствия истца на службе, так как получен данный документ 6 апреля 2017 года, и он не был представлен командованию части для его оценки в период проведения разбирательства.

Кроме того, получена травма истцом, как усматривается из справки, 24 декабря 2016 года, однако ее наличие не препятствовало нахождению Варваровского на службе до 13 января 2017 года, когда он на службу не явился.

Утверждение Варваровского о том, что ему не была предоставлена возможность дать объяснения, суд отвергает, поскольку это с достоверностью опровергается свидетельскими показаниями, согласующимися по своему содержанию. Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с письменными объяснениями лиц, участвовавших в проведении разбирательства, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами и приходит к выводу о том, что названные объяснения обоснованно положены в основу заключения по материалам разбирательства, проведенного соответствующим должностным лицом.

Таким образом, вина Варваровского при привлечении его к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка доказана в порядке, установленном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», решение о применении 31 января 2017 года к истцу взыскания соответствует тяжести совершенного им проступка и принято командиром войсковой части № в пределах предоставленных ему полномочий.

31 января 2017 года по результатам разбирательства приказом от 2 февраля 2017 года к Варваровскому применено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за нарушение правил личной гигиены.

От дачи объяснений по вопросу нарушения правил личной гигиены Варваровский при проведении разбирательства отказался, что подтверждается актом от 31 января 2017 года, составленным комиссией в составе заместителя командира 7 десантно-штурмовой роты ФИО10, старшины роты ФИО5 и заместителя командира взвода этой же роты ФИО11.

В судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 подтвердили факт нарушения истцом положений ст. 344 Устава внутренней службы ВС РФ и проведения командиром роты Придворным разбирательства в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, а также отказ Варваровского от дачи объяснений.

Доводы Варваровского о том, что письменные объяснения в связи с проведением разбирательства у него не отбирались, суд признает надуманными, так как они опровергается совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе свидетельскими показаниями ФИО15 и ФИО16.

Поскольку права истца, предусмотренные ст. 28.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», соблюдены, суд не усматривает оснований для признания незаконным наложенного на Варваровского 2 февраля 2017 года взыскания в виде строго выговора.

Как усматривается из служебной характеристики, Варваровский занимаемой должности не соответствует и в целом отрицательно характеризуется по военной службе.

Кроме того, постановлением судьи от 16 августа 2016 года, вступившим в законную силу, Варваровский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое он совершил в период прохождения военной службы, и ему назначено административное наказание.

Совершение административного правонарушения, как следует из вышеуказанных правовых норм Федеральных законов «О воинской обязанности и военной службе» и «О статусе военнослужащих», является неисполнением, в частности, общих обязанностей военнослужащего, установленных законодательством и, как следствие, нарушением условий контракта о прохождении военной службы.

Таким образом, изложенные представителем командира войсковой части № доводы, касающиеся ненадлежащего исполнения Варваровским обязанностей военной службы, согласуются с указанными выше письменными доказательствами и показаниями свидетелей, сомнений в своей достоверности не вызывают и взаимно дополняют друг друга.

Указанные противоправные действия Варваровского, совершение которых подтверждается материалами дела, послужили поводом для рассмотрения его в заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой должности.

Как пояснил сам истец, 6 февраля 2017 года он рассмотрен в заседании аттестационной комиссии войсковой части №, по результатам которого дано заключение о целесообразности его увольнения в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, заместителя командира роты, он лично ознакомил Варваровского с аттестационным листом, содержащим отзыв, а также представил его в заседании аттестационной комиссии.

Таким образом, Варваровский, совершивший грубый дисциплинарный проступок, имеющий неснятые взыскания за нарушения воинской дисциплины, имеющий действующее наказание за совершение административного правонарушения и по своим деловым и личным качествам не соответствующий требованиям, предъявляемым к военнослужащим, обоснованно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Нарушения порядка увольнения отсутствуют, и содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.

В связи с этим требования административного истца о признании незаконным приказа командующего ВДВ об увольнении его с военной службы и о восстановлении на ней удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Варваровского ФИО18 об оспаривании действий должностных лиц, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай