Решение № 2-152/2017 2-152/2017~М-108/2017 М-108/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-152/2017

Дело № 2-152/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 г. с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего по делу - судьи Бандуровской Е.В., при секретаре Бухаровой Е.В., с участием помощника прокурора Чесменского района Челябинской области Дмитриева Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истцы обосновали свои требования тем, что они являются долевыми собственниками по ? недвижимого имущества, состоящего из: 2-комнатной квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанная квартира и земельный участок были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения договора мены. На основании договора мены получены свидетельства о государственной регистрации на квартиру и земельный участок. В вышеуказанной 2-комнатной квартире после заключения договора мены осталась зарегистрирована ответчица ФИО3 Ответчица никогда в квартире не проживала. Связи с ней нет и местонахождение ее неизвестно. Признание ответчика, утратившим право пользования жилым помещением необходимо истцу для снятия с регистрационного учета ответчика в установленном законом порядке.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой по последнему известному месту жительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ ответчику ФИО3, чье местонахождение не известно, назначен адвокат ФИО7 в качестве представителя в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО7 против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области Миграционный пункт в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора района ФИО8, также не возражал против заявленных исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, находит, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются долевыми собственниками, доля в праве у каждого по 1/2 квартиры общей площадью 48,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, также являются долевыми собственниками по ? на земельный участок площадью 663,88 кв.м, расположенный по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д.9-12).

Вышеприведенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> приобретено ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору мены у ФИО9, которое принадлежало ей на праве собственности на основании договора № на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенного с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно справке, выданной Миграционным пунктом ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.36).

Согласно сведениям представленным администрацией Чесменского сельского поселения и данных похозяйственной книги № ФИО3 по адресу: <адрес> была записана до ДД.ММ.ГГГГ, с 2000 года выбыла с адреса в <адрес> (л.д.25-27).

Факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч.2 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Истец ФИО1, будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что указанную квартиру она приобрела совместно с сыном ФИО2, в собственность в 2003 году путем обмена с ФИО10, которая в настоящее время умерла. Когда они заехали в указанную квартиру ФИО3 уже лет пять там не жила. ФИО3 она помнит, ее привез и заселил в квартиру сын прежней хозяйки ФИО10, а потом она уехала. ФИО4 по данному адресу не проживает уже более 20 лет, после приобретения ими квартиры ответчица там никогда не жила, вещей ее там нет, расходы по коммунальным услугам она не несет. Никакой связи с ФИО3 нет, где она сейчас находится не известно.

Согласно сведениям Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции сведениями о транспортных средствах на территории Челябинской области на ФИО3 не располагают (л.д.40).

Как следует из Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, за ФИО3 права на объекты недвижимости не зарегистрированы (л.д.38).

Согласно сведениям Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ записей актов о заключении брака, расторжении брака, перемене фамилии, имени, отчества, рождении детей, смерти в отношении ФИО3 не установлено (л.д.30).

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящем Кодексом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из исследованных доказательств, суд установил, что ответчик ФИО3 членом семьи собственников ФИО1 и ФИО2 не является, в указанном жилом помещении не проживает с 2000 года, с момента приобретения квартиры истцами в квартире никогда не проживала, местонахождение ее неизвестно, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, коммунальные услуги не оплачивает, вещей ответчицы в квартире нет.

Поскольку регистрация граждан по месту проживания является административным актом, который основан на гражданских правоотношениях, ответчик добровольно не снялся с регистрационного учета по указанному адресу, требования истцов ФИО1 и ФИО2 о признании ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

ФИО3 признать утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Бандуровская