Решение № 2-1390/2017 2-1390/2017~М-1472/2017 М-1472/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1390/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шали 8 декабря 2017 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Кульчиева А-С.Л., с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» в лице Чеченского регионального филиала по доверенности ФИО4, при секретаре Ахмаровой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала к ФИО2 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Истец АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что в соответствии с кредитным договором № от 20.03.2013 г. АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала был выдан кредит ФИО3 в сумме 270 000 рублей. Срок возврата 20.03.2018 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по данному кредитному договору между истцом и физическим лицом – ФИО5 был заключен договор поручительства № от 20.03.2013 г., в соответствии с которым он принял на себя обязательства в полном объеме, отвечать перед банком за исполнение обязательств. Для досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности истец направил ответчикам письменные требования о погашении долга, которые были оставлены без ответа.

В связи с изложенным истец просит: взыскать с ФИО3, ФИО5, солидарно общую задолженность в сумме 154212 руб. 88 коп. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4284 руб. 26 коп., расторгнуть кредитный договор № от 20.03.2013 г.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО5. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 20.03.2013 года между АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала «Кредитор» и ФИО3 (Заёмщик) было заключено соглашение о предоставлении кредита № в сумме 150 000 руб. на условиях возврата до 20.03.2018г.

Факт выдачи кредита ФИО3, подтверждается распоряжением о предоставлении кредита и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст. 807, 819 п.2 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и физическим лицом – ФИО5. 20.03.2013 года были заключены договоры поручительства № в соответствии с которыми она приняла на себя обязательства в полном объеме.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ответчику ФИО3, был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО3 кредит не выплачивает. В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору были направлены требования о добровольном досрочном погашении задолженности в полном объеме, которые ответчиками были оставлены без внимания, задолженность по кредиту досрочно погашена не была, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено. Просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору с ответчиков.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, требованиями от 31.07.2017 г., на имя ФИО3, ФИО5 об исполнении обязательств по кредитному договору № от 20.03.2013 г. и процентов, согласно установленному графику платежей.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО3 не исполнил условия кредитного договора № от 20.03.2013 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за неисполнение обязательств, которые должен исполнить ФИО3 возникших или могущих возникнуть в будущем по кредитному договору заключенному между банком и должником в полном объеме: по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных на сумму кредита, а также обязательств по уплате неустойки и возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора, в том числе судебных и иных расходов.

Согласно п. 1.7 договора поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать в соответствии с условиями договора, а также в случае смерти должника/должников, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками ФИО3, ФИО5 обязательств по кредитному договору и по договору поручительства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала к ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12 в пользу АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала сумму задолженности в размере 154212 (сто пятьдесят четыре тысячи двести двенадцать) рублей 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4284 (четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 26 копеек, всего на общую сумму 158497 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 14 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.03.2013г. заключенный между АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала и ФИО2 ФИО13 (Заёмщик).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) А-С. Л. Кульчиев

Копия верна:

Судья А-С. Л. Кульчиев