Решение № 2-10676/2025 2-10676/2025~М-4734/2025 М-4734/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-10676/2025

Копия

2-10676/2025

24RS0048-01-2025-008764-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко В.В.,

при секретаре Андреевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи №, в соответствии с которым, ответчиком был приобретен Товар ДЕНВЕР 150 стенка Сонома, Белый снег (подарок), BOSS 2.0 МАХ угол MONOLIT Синий стоимостью 56 397 руб. 08.11.2023 товар был доставлен ответчику, о чем свидетельствует подпись в акте приема - передачи товара. Позднее ответчиком было заявлено требование о замене товара на аналогичный, в связи с деформацией ППУ. После осмотра товара мастером 30.06.2024 требование ответчика о замене товара было удовлетворено. 10.09.2024 новый товар BOSS 2.0 МАХ угол MONOLIT Синий стоимостью 56 397 руб. был доставлен ответчику, о чем свидетельствует подпись в акте приема - передачи товара. До настоящего времени товар, BOSS 2.0 МАХ угол MONOLIT Синий стоимостью 56 397 руб., доставленный 08.11.2023, с недостатками, ответчиком возвращен не был.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащие истцу по праву собственности товары BOSS 2.0 МАХ угол MONOLIT Синий стоимостью 56 397 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, извещение направлено на известные адреса, возвращено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, на основании главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления № 10/22).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 03.10.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи №, в соответствии с которым, ответчиком был приобретен Товар ДЕНВЕР 150 стенка Сонома, Белый снег (подарок), BOSS 2.0 МАХ угол MONOLIT Синий стоимостью 56 397 руб. 08.11.2023 товар был доставлен ответчику, о чем свидетельствует подпись в акте приема - передачи товара.

Позднее ответчиком было заявлено требование о замене товара на аналогичный, в связи с деформацией ППУ.

После осмотра товара мастером 30.06.2024 требование ответчика о замене товара было удовлетворено.

10.09.2024 новый товар BOSS 2.0 МАХ угол MONOLIT Синий стоимостью 56 397 руб. был доставлен ответчику, о чем свидетельствует подпись в акте приема - передачи товара.

До настоящего времени товар, BOSS 2.0 МАХ угол MONOLIT Синий стоимостью 56 397 руб., доставленный 08.11.2023, с недостатками, ответчиком возвращен не был.

В адрес ответчика была направлена претензия от 17.02.2025 с требованием о возврате товара, претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что товар BOSS 2.0 МАХ угол MONOLIT Синий стоимостью 56 397 руб. является собственностью истца.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком по делу надлежащим образом не оспорены, возражений не представлено, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, исходя их этого суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.05.2025, которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 товар BOSS 2.0 МАХ угол MONOLIT Синий стоимостью 56 397 руб. в пользу ИП ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.В. Настенко

Текст мотивированного заочного решения изготовлен 05 сентября 2025 года.

Копия верна.